Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга провела проверку помещения нашего клиента, которое расположено в доме, признанном объектом культурного наследия. Помещение клиентом использовалось для оказания услуг общественного питания, часть помещения занимала кухня, окна которой выходят в классический петербургский двор-колодец. В окнах помещения с незапамятных времен были установлены металлопластиковые жалюзийные решётки, которые не понравились представителям Администрации района. Посчитав, что решетки нарушают внешний облик дома, большая часть окон которого заполнена стеклом, Администрация вынесла клиенту предписание с требованием демонтировать решётки, заменить их на стеклянные заполнения.
Клиент начал ходить по инстанциям и пытаться получить необходимые согласования, процесс затянулся, срок, установленный в предписании, вышел. Администрация, тем временем, обратилась в суд с иском о приведении дома в надлежащее состояние – о демонтаже металлопластиковых жалюзийных решёток. Дзержинский районный суд признал эти требования обоснованными.
Мы обратились с апелляцией в Городской суд Санкт-Петербурга, который отменил решение суда первой инстанции полностью, поддержал наш довод, что контрольные полномочия Администрации в сфере благоустройства носят остаточный характер, распространяются только на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга или на участки, собственность на которые не разграничена, и лишь при условии, что объекты на участке не подведомственны иным государственным органам. Земельный же участок под домом, где расположено помещение клиента, находится в общей долевой собственности дома, а контроль за сохранностью и внешним обликом дома, являющегося объектом культурного наследия, находится в исключительной компетенции КГИОП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Администрация не наделена правом выступать в интересах собственников дома, в котором находится помещение, и заявлять о самовольном размещении элементов благоустройства на общем имуществе, к тому же, оконные проёмы и их заполнения, обслуживающие только одно помещение в доме, не могут быть отнесены к общему имуществу.
С течением времени клиент все же добился согласования действующих конструкций оконных заполнений, зачем был нужен этот судебный процесс Администрации в период согласования, для нас и клиента осталось загадкой.
