Клиент нашего бюро – компания, зарегистрированная по праву Казахстана, обратилось к казахстанскому перевозчику с заявкой на перевозку груза с территории Казахстана до склада, находящегося на территории России. Перевозчик получил от нашего клиента аванс, принял груз и довёз его до границы, но машина не прошла таможенный контроль, груз вернулся. Заказчик попросил перевозчика вернуть неотработанный аванс, в чем ему было отказано, поскольку перевозчик считал, что вина за непрохождение таможни лежит на заказчике и связана с его товарами.
Для защиты интересов клиента мы обратились в Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области с иском к перевозчику о взыскании неотработанного аванса. При рассмотрении спора по делу № 1513-23-00-2/2488 перевозчик вину не признал. Путем предъявления другого искового заявления в параллельном судебном процессе он попытался признать недействительным тот акт, которым подтверждался факт невыполнения заказанных у него нашим клиентом услуг по перевозке, и взыскать с заказчика убытки.
Мы обратили внимание казахстанского суда на то, что договор перевозки исполняется в момент доставки груза в пункт назначения, не может быть исполнен наполовину, именно в этом заключается интерес сторон при вступлении в отношения по перевозке, а возражения ответчика о вине клиента не соответствуют природе исковых требований о взыскании неотработанного аванса, при разрешении которых, согласно требованиям казахстанского законодательства, вина в неисполнении обязательства не устанавливается. Суд решением от 26 декабря 2023 г. удовлетворил полностью иск нашего клиента, включая взыскание неустойки.
Попытка перевозчика доказать вину нашего клиента и взыскать с него убытки в параллельном процессе также не увенчалась успехом. В том же Специализированном межрайонном экономическом суде Актюбинской области 9 февраля 2024 г. было отказано в удовлетворении иска перевозчика о недействительности акта неоказания услуг и о взыскании с заказчика дополнительных расходов, которые перевозчик якобы понес из-за возврата грузового автомобиля после отказа пропуска через таможенный контроль. Мы обосновали перед судом невозможность подачи исков о признании недействительными актов об оказании или неоказании услуг, а также указали на то, что при установленном по первому делу нарушении перевозчиком его гражданско-правовых обязательств, он не может, ввиду правил преюдиции, заявлять о вине заказчика.
Оба решения нам удалось отстоять в суде апелляционной инстанции, они вступили в законную силу, перевозчик выплатил нашему клиенту взысканные с него судом денежные средства.
