В рамках дела А56-41179/2017 о банкротстве общества, рассматриваемого Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, один из конкурсных кредиторов обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ранее занимавших должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора общества. В обоснование заявления кредитор ссылался на непередачу названными лицами конкурсному управляющему документации и имущества общество, совершение сделок по выводу денежных средств за счет установления себе сверхвысокого оклада, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Спустя некоторое время конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего главного бухгалтера и бывшего заместителя генерального директора общества убытков, которые, по мнению управляющего, были вызваны приобретением ими у общества автомобилей по заниженной стоимости. Впоследствии управляющий изменил заявленные требования и просил суд признать сделки по продаже обществом автомобилей недействительными.
Защищая интересы бывших работников общества, нам удалось доказать отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания заключенных ими с обществом сделок. Суд согласился с нашей позицией о том, что банкротство общества не было вызвано действиями наших доверителей и они не причиняли обществу убытки. Суд также согласился с нами в том, что главный бухгалтер и заместитель генерального директора не являлись контролирующими должника лицами в смысле Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения
инкриминируемых им действий, в 2011-2014 годах. В этой связи их привлечение к ответственности по правилам, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве в актуальной редакции, недопустимо.
В итоге суд отказал в удовлетворении требований о привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок судом также было отказано, эти определения суда не обжаловались и вступили в законную силу.
