Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по г. Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ВАРНОСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее – КоАП РФ.
Делу был присвоен номер А56-22901/2017.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении нашему клиенту вменялось грубое нарушение лицензионных условий (требований), в частности, нарушение требований СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», далее – СП, а именно:
1) при срабатывании сигнализации от одного извещателя в помещении 7 по плану ПИБ не приходит сигнал индикации «Внимание» (от одного датчика проходит индикация пожар) на приемно-контрольный прибор (п. 14.1 СП),
2) приемно-контрольный прибор не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (приемно-контрольный прибор установлен под лестничной клеткой) (п. 13.14.5 СП).
На базе дополнительно собранных доказательств мы выработали позицию, согласно которой в помещении 7 по плану ПИБ установлено два извещателя, которые подключены в соответствии с п. 13.3.2 СП, каждый из которых в случае срабатывания выдает сигнал «Пожар», обратное из протокола не следовало. Вместе с тем пункт 14.1 СП, устанавливая временные нормы формирования сигналов, не требует прохождения сигнала «Внимание», в связи с чем отсутствие такого сигнала не образует в действиях Общества события административного правонарушения.
Суд согласился с нашей позицией и в этой части событие правонарушения признал отсутствующим.
Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Нам удалось доказать, что приемно-контрольный прибор изначально был установлен в таком помещении, что соответствует п. 13.14.5 СП, в течение периода обслуживания прибор находился в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (охранника). А с учетом того обстоятельства, что на несогласованную ликвидацию поста охраны наш клиент повлиять не может, то в его действиях отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В удовлетворении требования о привлечении нашего клиента к ответственности со ссылками на статьи 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ было отказано.
