Наш клиент обратился к оптовой компании с целью покупки семи квадроциклов. Он получил счет и оплатил его. Через некоторое время оптовая компания передала ему один квадроцикл, передача же остальных шести квадроциклов затянулась. Через несколько месяцев ожидания клиент направил письмо, в котором просил вернуть аванс. Оптовая компания в возврате денег отказала. Она сослалась на то, что между сторонами заключён договор, условия которого устанавливают особую сложную процедуру возврата предоплаты. Этот договор наш клиент не получал, но реквизиты договора (номер) были указаны в оплаченном счете на предоплату и в передаточных документах на единственный поставленный квадроцикл.
В интересах клиента мы подали иск о возврате предоплаты и взыскании процентов на сумму предоплаты в Арбитражный суд Московской области. В суде ответчик не отрицал того, что не направлял нашему клиенту копию договора, но утверждал, что образец договора размещён на его сайте и все покупатели могут с ним ознакомиться. Оплата счета с реквизитами договора, с позиции оптовой компании, означала факт ознакомления нашего клиента с этим образцом и согласие (акцепт) на его условия. Суд первой инстанции 22 июля 2019 г. принял решение, которым взыскал с оптовой компании сумму предоплаты в четыре с половиной миллиона рублей, но отказался взыскивать проценты и судебную пошлину, поскольку наш клиент, по мнению суда, нарушил условия заключенного договора.
С этим решением не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной инстанции мы указали на то, что поскольку наш клиент не получал свой экземпляр договора, то он не мог выразить свое волеизъявление на принятие его условий. Включение номера договора в счет и в передаточные документы не может приравниваться к доведению до сведения клиента условий самого договора. Поэтому оплата счета с номером договора не означала акцепта условий самого договора. В постановлении от 22 октября 2019 г. апелляционный суд согласился с нашими доводами, отменив решение первой инстанции в части отказа в иске и взыскав с оптовой компании проценты за пользование суммой аванса и судебные расходы. Жалоба ответчика на решение в части взыскание суммы предоплаты была отклонена.
