В течение более пятнадцати лет наш клиент арендовал офисные и производственные помещения. В 2020 году он принял решение о переезде на другую производственную площадку, о чем уведомил арендодателя, согласовав с ним перечень работ по приведению освобождаемых помещений в первоначальное состояние.
Клиент выполнил согласованные ремонтные работы и в предусмотренный договором срок освободил помещения от своего имущества. Арендодатель от приемки помещений и подписания соответствующего акта уклонился, сославшись на их ненадлежащее состояние. Далее он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к нашему клиенту об обязании привести помещения в первоначальное состояние и о взыскании задолженности по арендной плате.
В рамках дела А56-64052/2021 мы настаивали на том, что работы, о которых заявлен иск, не входили в согласованный сторонами перечень, и что нет доказательств того, что спорные дефекты помещений возникли во время аренды. Суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска. Решение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Истец решил поменять свою процессуальную стратегию, отказавшись от ранее заявленных аргументов и указав, что у Общества вообще не было права на отказ от договора аренды. Эти доводы суд также признал несостоятельными.
