Участник общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным принятого в 2017 году решения внеочередного общего собрания, которым были продлены полномочия генерального директора. Иск был мотивирован тем, что на протоколе общего собрания подпись истца была сфальсифицирована, он не уведомлялся о проведении собрания и не участвовал в нём. Аргумент о предположительной фальсификации подписи на протоколе был основан на результатах почерковедческой экспертизы, проведённой специалистами УМВД Калининского района Санкт-Петербурга в ходе проверки одного из заявлений истца о совершении преступления.
Иск был предъявлен одновременно к самому генеральному директору и остальным участникам общества, подписавшим спорный протокол. Общество, которое по закону должно выступать ответчиком в подобном споре, было привлечено к участию в деле по инициативе суда.
В ходе рассмотрения дела А56-95157/2020, представляя интересы ответчиков, мы указали на вероятностный вывод представленной в дело почерковедческой экспертизы, который не может быть положен в основу судебного решения (в её выводах содержалось лишь предположение о том, что подпись истца на протоколе сфальсифицирована). Кроме того, мы указали на пропуск участником годичного срока исковой давности – как заявлял при рассмотрении дела сам истец, об оспариваемом решении он узнал в мае 2019 года, при этом иск был предъявлен в суд только в октябре 2020.
По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на пропущенный истцом срок на оспаривание решения собрания.
Впоследствии принятое решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу каждого из ответчиков были взысканы судебные расходы.
