К нам за помощью обратилась бывший руководитель коммерческой организации из Санкт-Петербурга. Возглавляемая ею ранее организация в судебном порядке взыскала с нее убытки. Сведения о принятом решении суда первой инстанции клиент получила постфактум, к слову сказать, в последний день срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следовало из материалов дела А56-44274/2015, общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу А56-78317/2014, которым с общества (подрядчика) в пользу заказчика было взыскано 288 000 руб. неосновательного обогащения, 912 800 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 25 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По мнению общества, с которым согласился суд первой инстанции, указанные неблагоприятные финансовые последствия наступили для него вследствие ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанностей единоличного исполнительного органа. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск общества о взыскании убытков с нашего клиента, указав, что ее действия по исполнению договора подряда не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее как от руководителя, отсутствие вины в своих действиях ответчик не доказала.
С нашей помощью Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью, поскольку общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) нашего клиента, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции.
logo-footer