Наш клиент заключил договор подряда с кипрской компанией, управляющей сетью торговых центров в России. В типовой арбитражной оговорке, на включении которой в договор настояла кипрская компания, было определено, что споры разрешаются третейским судом ad hoc, при этом судья должен иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации. По причине неоплаты подрядных работ мы в интересах нашего клиента обратились в арбитражный суд. Это решение было принято в связи с тем, что в качестве третейского судьи контрагент настойчиво предлагал своего кандидата, который уже несколько раз рассматривал подобные споры и неизменно выносил решения в его пользу. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к производству и удовлетворил его, оставив без удовлетворения возражения контрагента о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.
Нам удалось убедить суд в том, что сертификат Ассоциации, которым обладал кандидат в третейские судьи от контрагента, выдан только на представление интересов в третейских судах, но не на деятельность в качестве судьи, и что по причине принципиальных разногласий между сторонами формирование третейского суда ad hoc невозможно. Решение суда оставлено без изменения в апелляционной инстанции.
