Компания по нескольким договорам выполнила для заказчика комплекс работ по подготовке к бурению водоносных скважин и разработке соответствующих проектов. По всем договорам, кроме одного, работы были приняты и оплачены. Заказчик отказался только от приемки работ по участку, по которому он не смог получить разрешения на бурение в установленном порядке.
Мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. В отзыве на иск заказчик указал, что ему не удалось пройти лицензирование по подготовленному проекту, поскольку на данный земельный участок у него, как оказалось, не было окончательно оформлено право собственности. Исполнитель должен был проверить это до начала исполнения по договору, а поскольку этого не сделал, то несет за это ответственность. В этой связи заказчик заявил встречный иск о взыскании неустойки. Мы представили доказательства того, что это обстоятельство лежало вне пределов договорной ответственности нашего клиента и что во время исполнения договора клиент неоднократно обращался к заказчику по вопросу предоставления документации, приостанавливал исполнение по причине отсутствия документации, что заказчик сам решил попытаться пройти лицензирование без полного пакета документов.
Арбитражный суд согласился с нашими доводами, полностью удовлетворив иск исполнителя и отказав во встречном иске заказчика. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заказчика Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал эти доводы, дополнительно указав на общий контекст исполнения договорных обязательств нашим клиентом перед заказчиком – то, что по большому количеству иных договоров исполнение принято без замечаний, свидетельствует о профессиональном и качественном исполнении аналогичных обязательств в тех случаях, когда заказчик оказывает исполнителю необходимое содействие. Поэтому апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра решения, которое вступило в законную силу.
