В январе 2020 года один из наших клиентов (провайдер телевидения) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, далее – Роскомнадзор, с жалобой на недобросовестного конкурента, оказывающего аналогичные услуги в Ленинградской области.
Поводом для обращения стала трансляция конкурентом телеканалов без получения соответствующего разрешения от правообладателей. В подтверждение Роскомнадзору были переданы протокол осмотра нотариусом страниц Интернет-сайта конкурента, в котором зафиксирован факт трансляции, а также ответы правообладателей на запросы, в которых указывалось на отсутствие их разрешения на трансляцию следующих телевизионных каналов: «7 канал», «Открытый мир», «Нано», «Оружие», «Калейдоскоп ТВ», «Москва Доверие», «Москва 24», «Детский мир», «Любимое кино», «Fox Life HD», «Fox HD», «National Geographic», «Nat Geo Wild HD», «Домашний», «Первый развлекательный СТС», «СТС Love», «RU.TV», «Е TV» и «Eurosport 1 HD».
Несмотря на весомые доказательства, Роскомнадзор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Роскомнадзору, как следует из материалов дела, не удалось установить событие правонарушения, не удалось ему найти и оснований для проведения внеплановой проверки.
В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано.
Мы не согласились с Роскомнадзором и обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Роскомнадзор настаивал, что им были предприняты все меры для выявления события правонарушения: проведен мониторинг сайта предполагаемого нарушителя и направлен письменный запрос в его адрес с просьбой подтвердить или опровергнуть факт нарушения, нарушитель же в содеянном не признался.
Доводы Роскомнадзора суд первой инстанции счел неубедительными, признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция жалобу Роскомнадзора на решение суда первой инстанции отклонила, указав, что изложенные в ней доводы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении нарушителя внеплановой проверки, об отсутствии законных оснований для запроса документов вне рамок проверки, основаны на неправильном толковании Роскомнадзором законодательства.
Надеемся, что это судебное дело внесет свои позитивные коррективы в работу Роскомнадзора.
