По результатам ревизии документации в компании нашего клиента были выявлены серьезные финансовые нарушения со стороны бывших работников, ранее занимавших руководящие должности. По одному из фактов нарушений установлено, что бывший заместитель гендиректора компании во время работы в компании создал юридическое лицо. При содействии бывшего главного бухгалтера он организовал платеж со стороны компании на счет контролируемого им юридического лица за якобы выполненные работы по подготовке технического отчета для сторонней организации, для чего в бухгалтерскую отчетность компании был подложен договор на эти работы. После выявления этого нарушения компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании этого договора недействительным и возврате выплаченной по нему суммы в компанию.
В качестве возражений против исковых требований ответчик – контролируемое бывшим замдиректора юридическое лицо – сослался на то, что выполнение работ имело место, осуществлено самим заместителем лично, подтверждено документами и подлежит оплате. Назначенная по нашему ходатайству экспертиза подтвердила факт фальсификации договора. Также мы представили доказательства того, что отчет на самом деле готовился иными специалистами нашей компании, а заместитель директора, хоть и имел отношение к подготовке отчета, но делал это в рамках своих должностных обязанностей в компании. Поскольку замдиректора напрямую был заинтересован в получении от компании спорных платежей, факт подписания им от имени компании подтверждающих работы документов и его свидетельские показания не имеют доказательственного значения.
Арбитражный суд дал оценку всем этим доказательствам и признал оспариваемый договор недействительным, оплата по этому мнимому договору возвращена в компанию. Обжалование ответчиком решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ничего не изменило. Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Далее обжаловать судебные акты ответчик не стал.
