К нашему клиенту обратился индивидуальный предприниматель для ремонта трансмиссии. Работы были выполнены и переданы предпринимателю вместе с рекомендациями о замене изношенных элементов трансмиссии, которые могут стать причиной поломки в будущем.
Предприниматель принял трансмиссию, но изношенные элементы менять не стал. Через некоторое время трансмиссия вновь вышла из строя.
Предприниматель предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании стоимости оплаченных им работ. Эти работы предприниматель счел некачественными, поскольку они не привели к устранению того дефекта, в связи с которыми он сдавал трансмиссию в ремонт. В ходе рассмотрения дела мы указали на то, что повторное появление дефекта после ремонтных работ еще не означает некачественность самих работ.
На испытаниях после ремонта трансмиссия работала исправно; истец не доказал, что последующая неисправность не была связана с дефектами изношенных элементов трансмиссии, которые наш клиент рекомендовал заменить. Суд согласился с нашими доводами и 10 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении иска.
Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, которая также была отклонена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г.
