Компания, занимающаяся изготовлением оберточного материала для пищевой продукции, разместила заказ на работы по резке и ламинации пленки у юридического лица, специализирующегося на такого рода работах. Получив пленку после резки и ламинации, компания обнаружила на ней загрязнения, делающие ее непригодной для упаковки пищевой продукции. Поскольку подрядчик отказался возвращать полученный за работы аванс, возмещать стоимость испорченной пленки и стоимость транспортных расходов по ее перевозке, заказчик с нашей помощью обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Подрядчик с иском не согласился, поскольку полагал недоказанной свою вину в загрязнении пленки. По версии подрядчика, она могла испачкаться как при транспортировке, так и при выгрузке на складе заказчика, который как собственник должен нести риск случайной гибели этого имущества. Отклоняя данные доводы подрядчика, суд согласился с нашей позицией о том, что характер загрязнений свидетельствует о том, что они возникли до того, как порезанная пленка была упакована подрядчиком и погружена в автотранспортное средство. Иск был удовлетворен полностью.
Отклоняя жалобу подрядчика, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что закон в данной ситуации возлагает бремя доказывания именно на подрядчика, а поскольку тот не представил доказательств отсутствия своей вины в загрязнении пленки, нет оснований для пересмотра решения о взыскании с него сумм убытков и неотработанного аванса. От дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке подрядчик воздержался.
