Наш клиент обратился в автосервис для диагностики и устранения неисправности своего автомобиля.
Автомобиль был принят на ремонт и оставлен до следующего дня по акту в автосервисе для производства работ. Ночью автомобиль загорелся и выгорел дотла. Причиной возгорания, как следовало из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», было «воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля Land Rover».
Автовладелец потребовал от автосервиса компенсировать стоимость утраченного автомобиля, но получил отказ, поскольку, по мнению последнего, автомобиль загорелся сам. В этой связи в Калининский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск к автосервису.
При рассмотрении дела возник сложный юридический вопрос о том, кто несет бремя доказывания при случайной гибели имущества в описанной ситуации. При рассмотрении гражданского дела 2-142/2018 суд первой инстанции посчитал, что риск случайной гибели автомобиля несет его собственник и решением от 26 июня 2018 года отказал в удовлетворении иска. С решением суда согласился и Санкт-Петербургский городской суд, который 6 декабря 2018 года отклонил нашу апелляционную жалобу.
Мы подготовили кассационную жалобу и подали ее в третью инстанцию, указав на то, что риск утраты вещи, переданной для производства работ, несет все же исполнитель, но никак не заказчик. Поэтому именно на исполнителя, а не на заказчика, должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины исполнителя в гибели автомобиля.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда внимательно изучил доводы жалобы и постановлением от 15 мая 2019 года удовлетворил ее. Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела 2-5213/2019 Калининский районный суд принял во внимание разъяснения Президиума Санкт-Петербургского городского суда и решением от 3 сентября 2019 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с автосервиса двойную стоимость автомобиля, штраф за неисполнение законного требования потребителя, моральный вред и судебные расходы.
