Потребитель заказал у нашего клиента строительство дачного дома из материалов подрядчика. В ходе работ потребитель выразил недовольство качеством материала и тем, что работы идут слишком долго, после чего решил отказаться от строительства и потребовал вернуть внесенный аванс, пени и штраф за нарушение обязательств. Подрядчик возвратил аванс, но пени и штраф выплачивать отказался, поскольку договором не установлены промежуточные сроки выполнения работ, а претензии по качеству материала заказчик вправе предъявлять только при приемке работ.
После получения ответа заказчик обратился в Сергиево-Посадский городской суд за взысканием спорных сумм. Сергиево-Посадский городской суд в рамках дела № 2-6208/2023 решением от 15 декабря 2023 г. удовлетворил исковые требования заказчика, поскольку подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, закрепленные в графике платежей. С нашего клиента было взыскано около одного миллиона штрафных санкций.
Наше бюро подало в интересах подрядчика апелляционную жалобу, в которой мы обратили внимание суда на то, что график платежей составлялся для определения сроков внесения платежей заказчиком с указанием примерных дат выполнения отдельных работ, тогда как договором предусмотрен только окончательный срок выполнения работ, который подрядчиком не был нарушен. Также мы указали на то, что у заказчика не было права на отказ от договора, поскольку сам заказчик нарушил сроки внесения авансовых платежей, так что в силу общеправового принципа «Ne cui dolus suus, per occasionem juris civilis, prosit» (Никто не должен извлекать выгоду из своего злонамеренного поведения, пользуясь гражданским правом) заказчик не мог требовать расторжения договора по причине, которая была связана с виной самого заказчика с внесением платежей. То, что подрядчик начал работы, не дожидаясь поступления авансовых платежей в полном объеме, не должно означать, что подрядчик согласился с тем, что заказчик имеет право не соблюдать график платежей. До окончания работ у заказчика нет права отказываться от договора в связи с претензиями к материалам, поскольку такие претензии он может заявлять только при приемке готовых работ.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Московской областной суд в апелляционным определением № 33-13743/2024 от 15 апреля 2024 г. отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Определение апелляционной инстанции оставлено без изменений Первым кассационным судом общей юрисдикции, который в определении № 8Г-23745/2024 от 11 сентября 2024 г. согласился с нашими доводами.
