Композитор С.П. Баневич сохранил свои права на музыку

И снова нам удалось отстоять права известного российского композитора Сергея Петровича Баневича в Московском городском суде по делу 33-24153/2017. На этот раз мы оспаривали восстановление Пресненским районным судом г. Москвы нашим процессуальным противникам срока на обжалование очередного судебного акта, принятого не в их пользу, а в пользу композитора.

Напомним, что в 2000 году Сергей Петрович передал Светлане Элленовне Коссовской исключительные права на редакцию музыки к опере «История Герды и Кая», созданной в 1980 году. Позднее в 2009 году композитором была подготовлена другая музыкальная редакция к опере, получившая название «История Кая и Герды» (или «Снежная королева»).

С.Э. Коссовская обратилась с претензиями к композитору, Российскому авторскому обществу, ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», заявив, что редакция музыки к опере «История Кая и Герды» («Снежная королева») от 2009 года и музыкальная редакция к опере «История Герды и Кая» от 1980 года, являются одним и тем же произведением.

В 2015 году Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, об отказе в удовлетворении иска С.Э. Коссовской к С.П. Баневичу. В феврале 2016 года Московский городской суд поддержал суд первой инстанции, оставив его решение в силе. Суды первой, апелляционной, и потом кассационной инстанций, установили, что редакции музыки к опере являются самостоятельными произведениями, и в этой связи отказались признавать С.П. Баневича нарушителем исключительных прав С.Э. Коссовской на редакцию музыки к опере «История Герды и Кая» 1980 года. Суды также отказались удовлетворять требование истицы о запрете С.П. Баневичу использовать оригинальную музыку (1977 года) к опере в своем творчестве, отказали они и во взыскании с композитора 2 млн. рублей неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 С.Э. Коссовской отказано в передаче ее кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Тем не менее, 07.09.2016 С.Э. Коссовская обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу еще одной кассационной жалобы в порядке п. 3 ст. 381 ГПК РФ, и одновременно представила кассационную жалобу, согласно содержанию которой, просила отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016, передать гражданское дело по ее иску для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации, и отменить состоявшиеся по делу все судебные акты.

Пресненский районный суд г. Москвы своим определением от 24.10.2016 пропущенный процессуальный срок истице С.Э. Коссовской восстановил.

Судебная коллегия Московского городского суда, рассмотрев 14.08.2017 нашу частную жалобу, отменила определение суда первой инстанции от 24.10.2016 и производство по заявлению С.Э. Коссовской о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 прекратила.

logo-footer