Open/Close Menu Юрист, адвокат, нотариус, налоги, недвижимость, суд, договор, консультация

Как было раньше? Порядок аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, а также порядок внесения изменений в государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств определены статьей 21 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Что изменилось? 24 августа 2021 г. вступили в силу изменения в порядке аккредитации иностранных филиалов и представительств, предусмотренные Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Срок аккредитации сокращен с 25 до 15 рабочих дней. Новые правила также допускают приостановку аккредитации. Так, если при формировании комплекта документов для аккредитации были допущены ошибки, то при выявлении таких ошибок после подачи заявления заявитель вправе просить о приостановлении процесса, чтобы эти ошибки исправить. Дополнен перечень оснований для отказа в аккредитации, предусмотрена возможность обжаловать отказ в аккредитации в досудебном порядке. Новые правила также допускают приостановку аккредитации. Так, если при формировании комплекта документов для аккредитации были допущены ошибки, то при выявлении таких ошибок после подачи заявления заявитель вправе просить о приостановлении процесса, чтобы эти ошибки исправить.

Что это значит для Вас? Если иностранная компания выбрала ведение бизнеса в России не через создание дочерней компании, а через формирование филиала или представительства иностранного юридического лица в России, необходимо руководствоваться новыми требованиями закона.

Как было раньше? Действующее гражданское законодательство строится на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), что предполагает возможность для сторон согласовать любые не противоречащие закону условия. При этом критерии императивности норм закона (случаи, когда договор не может установить иные условия по сравнению с законом) не сформулированы в законодательстве и судебной практике с исчерпывающей четкостью. Одним из спорных вопросов в судебной практике стал договорной запрет на отказ от исполнения договора оказания услуг, который противоречит общей норме п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, допускающей односторонний отказ. В целом ряде судебных решений было указано на диспозитивный характер этой нормы и договорное условие о запрете одностороннего расторжения договора сочтено правомерным.

Что изменилось? В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. по делу № А40-328885/2019 сформирована позиция, согласно которой, с одной стороны, суд признал недопустимым ограничение права заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора как противоречащий и нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги по договору оказания услуг. Вместе с тем, если условиями договора предусмотрена обязанность по оплате оговоренного объема услуг, такая оплата остается обязанностью заказчика, даже если он отказывается от дальнейшего исполнения договора. По мнению Верховного Суда РФ, такая оплата может быть рассмотрена как плата за отказ от договора.

Что это значит для Вас? Если заключенный Вашей компанией как заказчиком договор оказания услуг запрещает односторонний отказ от исполнения договора (выход из договора), такой запрет будет ничтожным как противоречащий закону. При этом условия об оплате определенного объема услуг сохранят свое действие, даже если до одностороннего расторжения договора эти услуги в данном объеме оказаны не были.

Как было раньше? Пунктом 11 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено возмещение хозяйствующему субъекту стоимости продукции, которая была изъята в качестве образцов при проведении выездной проверки. Конкретного порядка и условий возмещения установлено не было, за исключением отсутствия выявленных нарушений по результатам проверки.

Что изменилось? Постановлением Правительства РФ от 3 августа 2021 г. № 1299 были утверждены Правила, регулирующие условия и порядок возмещения стоимости продукции, утраченной в ходе проведения контрольным органом выездной проверки. Правила устанавливают условия и процедуру возмещения, а также срок на подачу заявления о возмещении – три месяца со дня составления акта выездной проверки. Возмещение производится, если стоимость утраченной продукции превысила 10 000 рублей, а по итогам проверки не было обнаружено нарушений требований к безопасности или качеству продукции, а сами изъятые образцы продукции не могут быть возвращены. Направлять заявление о возмещении следует через официальный сайт контрольного органа либо по электронной почте. Возмещение производится на основании решения комиссии, постоянной либо создаваемой контрольным органом при поступлении заявления о возмещении. Отказ в возмещении может быть оспорен в суде; также в судебном порядке решаются споры о размере возмещения.

Что это значит для Вас? Если в рамках выездной проверки государственным надзорным (контролирующим) органом изъята дорогостоящая продукция (например, для проведения экспертиз и исследований), то теперь есть порядок возмещения стоимости такой продукции за счет бюджета. Отказ в возмещении может быть оспорен в суде; также в судебном порядке решаются споры о размере возмещения.

Как было раньше? 23 июля 2021 г. Минтруд совместно с Роспотребнадзором по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ направили разъяснения по организации вакцинации и порядку учёта процента вакцинированных (письмо № 14-4/10/П-5532). Из разъяснений следовало, что сотрудники, отказавшиеся от вакцинации без уважительных причин, должны быть отстранены от работы «на период эпидемиологического неблагополучия».

Что изменилось? В письме от 10 августа 2021 г. № 14-2/ООГ-7691 Минтруд пояснил, что вышеупомянутые разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника.

Что это значит для Вас? Поскольку в силу правовой позиции Минтруда его разъяснения по поводу отстранения непривитых сотрудников не могут восприниматься как содержащие нормы права, в настоящее время отсутствуют общие нормативно-правовые акты, допускающие отстранение от работы сотрудников, отказавшихся от вакцинации. Список исключений – профессий, где прививки являются обязательными, по-прежнему содержится в Постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Если должности отказавшихся от прививки от коронавируса работников не входят в указанный перечень, то отсутствуют правовые основания для их отстранения от работы.

Как было раньше? В силу п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение организации к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает должностное лицо такой организации от административной ответственности при наличии соответствующих оснований. Однако при разрешении вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности суды не были обязаны учитывать то, как спор по тем же основаниям между организацией и налоговым органом был решен арбитражным судом. Так что на практике могло быть так, что арбитражный суд признает решение налогового органа в отношении организации незаконным, но суд общей юрисдикции привлекает должностное лицо организации к ответственности за то же самое деяние, несмотря на решение арбитражного суда по тем же обстоятельствам.

Что изменилось? Именно такая ситуация была рассмотрена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2021 г. № 17-П. Суд признал такой подход неконституционным, поскольку одни и те же фактические обстоятельства не должны вести к разным последствиям при привлечении организации и его должностного лица к ответственности, несмотря на то, что формально решение арбитражного суда не имеет свойства преюдициальности. Конституционный Суд отметил, что, если судебным актом арбитражного суда отменено решение налогового органа о привлечении к ответственности организации по обстоятельствам, положенным в основу протокола в отношении должностного лица организации, это решение должно быть принято во внимание судом общей юрисдикции, рассматривающим дело в отношении этого должностного лица.

Что это значит для Вас? В случае успешного обжалования в арбитражном суде решения налогового органа о привлечении к ответственности организации, то при рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц организации к административной ответственности по тем же фактам суд общей юрисдикции должен дать оценку выводам решения арбитражного суда.

Как было раньше? Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. По общему правилу, подлинность подписей учредителей юридического лица или подписи физического лица, регистрирующегося в качестве индивидуального предпринимателя, заверяется в нотариальном порядке. Исключением является случай, когда заявители намерены осуществить подачу документов для государственной регистрации в налоговый орган лично: при личной подаче заявления подпись на его последнем листе ставится в присутствии сотрудника налоговой инспекции.

Что изменилось? Федеральным законом от 26 мая 2021 г. № 143-ФЗ внесены изменения в порядок представления документов при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующей процедуру заверения нотариусом подписи заявителя. В соответствии с изменениями нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации, должен направить такое заявление и иные необходимые документы в регистрирующий орган самостоятельно (если у юрлица несколько учредителей, то заявление направляет нотариус, завершивший последнюю подпись на заявлении). Документы направляются нотариусом в налоговый орган в электронном виде в день заверения подписи на заявлении. Изменения вступят в силу 25 августа 2021 г.

Что это значит для Вас? Если Вы приняли решение о создании нового юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то теперь возможно подать заявление в регистрирующий орган либо лично, либо через нотариуса. В первом случае заверять подпись у нотариуса не нужно. Во втором случае сам нотариус после заверения подписи передаст по электронным каналам связи заявление в регистрирующий орган. При этом Федеральная нотариальная палата в письме от 27 мая 2021 г. разъяснила, что заверение подписи и отправка заявления будут считаться одним нотариальным действием, так что нотариусы будут взимать платеж только за одно действие.

Как было раньше? Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет кредиторам право взыскивать долги компаний с их руководителей и других контролирующих лиц без процедур банкротства в случае, если компания-должник исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. по делу № А65-27181/2018 был сформулирован подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, движений средств по банковским счетам в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредитором не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц напрямую повлияли на то, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Что изменилось? В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П сформулирован иной подход к распределению бремени доказывания в данной категории дел. Суд отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Поэтому Конституционный Суд решил, что бремя доказывания отсутствия связи между действиями контролирующих лиц общества и невозможностью исполнения обязательств общества перед кредиторами должно возлагаться на самих этих лиц.

Что это значит для Вас? Позиция, высказанная Конституционным Судом РФ, исключает любое иное распределение бремени доказывания в правоприменительной практике по данной категории дел. Это означает, что у кредиторов ликвидированных в административном порядке юридических лиц появляется объективно больше шансов на привлечение их контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку с кредиторов снято бремя доказывания причинно-следственной связи действий руководителей исключенных из ЕГРЮЛ компаний с неисполнением ими обязательств перед кредиторами. Одновременно это означает и более широкие возможности для налоговых органов обращаться с субсидиарными исками к контролирующим лицам (директорам, учредителям, участникам и проч.) ликвидированных по этому основанию юрлиц. Поэтому следует принимать во внимание, что недоимки по налогам, сборам, штрафам и прочие требования могут быть взысканы с контролирующих лиц.

Как было раньше? Ранее в ЕГРЮЛ вносились только данные об акционерах, учредивших акционерные общества, а сведения о составе акционеров содержались в реестрах акционеров, которые ведутся профессиональными реестродержателями, вне зависимости от того, состоит ли акционерное общество из одного акционера или нескольких. В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми сведения о единственном акционере подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Но эти изменения не были имплементированы из-за их несоответствия законодательству о государственной регистрации. 26 апреля 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 октября 2020 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дополнивший статью 5 данного закона указанием на то, что в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения в отношении акционерного общества о том, что оно состоит из единственного участника (акционера).При этом остался открытым вопрос о том, должны ли акционерные общества с единственным акционером, созданные до этих законодательных изменений, подавать заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Что изменилось? В Письме ФНС России от 26 апреля 2021 г. № КВ-4-14/5689@ «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере» в связи с вышеуказанными изменениями законодательства даны разъяснения о том, что начиная с 26 апреля 2021 г. в отношении акционерного общества в ЕГРЮЛ должны быть отражены сведения о единственном акционере. Это требование распространяется и на акционерные общества с единственным акционером, созданные до вступления в силу указанного закона. Для этого юридическое лицо должно подать в регистрирующий орган соответствующую форму для внесения изменения в ЕГРЮЛ. При этом налоговый орган разъяснил, что в случае невыполнения этого требования такие акционерные общества не будут привлекаться к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ.

Что это значит для Вас? Если акционерное общество состоит из одного участника (акционера), сведения об этом необходимо внести в ЕГРЮЛ. По общему правилу, действующему с 26 апреля 2021 г., юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений в ЕГРЮЛ о себе в течение семи рабочих дней. Это правило распространяется на случаи, когда все акции общества переходят в собственность одного лица. В том числе внести эти сведения в ЕГРЮЛ обязаны и общества, которые были стали принадлежать единственному акционеру до даты вступления в силу названного закона. Поэтому если Ваше акционерное общество принадлежит единственному акционеру, но информация об этом не отражена в ЕГРЮЛ, необходимо подать в регистрирующий орган (в Санкт-Петербурге – это МИФНС № 15) соответствующую форму изменений.

Как было раньше? Обязанность проведения предрейсового или предсменного контроля транспортных средств установлен ст. 20 Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 196-ФЗ. Эта обязанность установлена для организаций, которые осуществляют перевозки грузов или пассажиров на основании договоров перевозки, и для компаний, которые организуют перевозки для собственных нужд на автобусах или грузовых автомобилях. Ранее применялся порядок контроля, утвержденный приказом Минтранса России № 296 от 8 августа 2018 г.

Что изменилось? 27 мая 2021 г. в Минюсте зарегистрирован за № 63644 приказ Минтранса России № 9 от 15 января 2021 г., которым закреплен список конкретных деталей и механизмов, которые подлежат проверке. Также дополнены реквизиты, которые следует включать в журнал регистрации результатов осмотра автомобиля, а именно сведения о видах сообщения и видах перевозки. Новый порядок требует проведения контроля во время подготовки автомобиля к выполнению водителем одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней. На такие рейсы оформляется один единый путевой лист. Имеются и иные нововведения. Приказ вступает в силу с 1 сентября 2021 г.

Что это значит для Вас? Если Ваша компания использует свой грузовой транспорт для перевозки грузов для собственных нужд или имеет автобус для развозки сотрудников, то с 1 сентября 2021 г. предрейсовый контроль этих транспортных средств следует проводить по новым правилам. За несоблюдение установленного порядка контроля предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 30 тыс. рублей.

Как было раньше? Ранее закон не устанавливал для абонентов-юридических лиц или индивидуальных предпринимателей требований передачи в Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) данных об оборудовании, использующем карты. Сведения о пользователях – физических лицах передавались операторами связи.

Что изменилось? Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 844 устанавливает перечень сведений об оборудовании, которые абонент-юридическое лицо должен передать в ЕСИА. В него входят: 1. Абонентский номер, использующийся оборудованием; 2. ИНН абонента; 3. Наименование абонента; 4. Наименование и ОГРН оператора связи; 5. Адрес абонента или фактический адрес установки оборудования (если оборудование стационарно); 6. Вид и наименование оборудования; 7. Идентификатор оборудования.

Что это значит для Вас? Внести сведения об оборудовании в ЕСИА для карт, полученных до 1 июня 2021 г., необходимо до 1 сентября 2021 г. Для карт, полученных позднее 1 июня, сведения вносятся не позднее трех рабочих дней до активации карты, либо же в иной срок, который можно определить в договоре с оператором связи. Если сведения изменились, то они должны быть актуализированы в ЕСИА в течение трех рабочих дней. Если сведения не предоставлены, оператор связи должен сначала направить уведомление, а затем – прекратить обслуживание данной карты.

Как было раньше? Действующие правила, касающиеся формы трудовой книжки, ее ведения и хранения, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, а порядок ее заполнения определялся Приказом Минтруда № 69 от 10 октября 2003 г. С 2021 г. законодательно закреплена обязанность работодателей использовать электронные трудовые книжки для работников, у которых нет бумажной трудовой книжки. В то же время сохранено право работников, у которых ранее была оформлена бумажная трудовая книжка, использовать ее и при поступлении на новую работу, а у работодателя осталась обязанность вести трудовые книжки не только в электронной, но и в бумажной форме. Действующие правила, касающиеся формы трудовой книжки, ее ведения и хранения, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, а порядок ее заполнения определялся Приказом Минтруда № 69 от 10 октября 2003 г.

Что изменилось? Приказом Минтруда № 320н от 19 мая 2021 г. введены новые правила касательно формы трудовой книжки, ее ведения и хранения. Правила зарегистрированы в Минюсте 1 июня 2021 г. за № 63748 и вступают в действие с 1 сентября 2021 г. В новых правилах уточнены многие нюансы, в частности отменено обязательное заполнение вручную и разрешено впечатывать новые записи, отменена обязанность ознакамливать работников с записями в трудовой книжке, изменен срок внесения записей (пять рабочих дней вместо недели), отменен установленный Приказом Минтруда № 69 обязательный формат учета трудовых книжек (работодатель теперь вправе утверждать свой формат учета локальными актами) и проч.

Что это значит для Вас? Если в штате Вашей компании остались работники, которые выбрали продолжение ведения трудовой книжки в бумажном формате, или если на работу поступают сотрудники, у которых есть бумажные трудовые книжки и они хотят, чтобы их ведение продолжилось в бумажной форме, с 1 сентября 2021 г. следует руководствоваться новыми правилами ведения трудовых книжек, включая использование новых бланков трудовых книжек, если возникает ситуация, когда работодатель обязан оформить трудовую книжку в бумажной форме.

Как было раньше? Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 35-П часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения работника в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично. Указанным актом Конституционный Суд РФ предписал федеральным органам законодательной власти внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление такого срока.

Что изменилось? Во исполнение вышеназванного постановления Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. № 74-ФЗ внесены изменения в статьи 391 и 392 Трудового кодекса РФ. Установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Что это значит для Вас? При наличии судебного спора между работодателем и работником о законности увольнения последнего, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что работник вправе дополнительно заявить требование о компенсации морального вреда в указанный срок.

Page 1 of 121 2 3 12
logo-footer