С конца ноября 2017 года наш клиент выполнял строительно-монтажные работы по договору субподряда на Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) в Санкт-Петербурге. До лета 2018 года проблем с исполнением договора не возникало, выполненные работы принимались и исправно оплачивались заказчиком. В конце июля 2018 года заказчик без объяснения причин отказался от приёмки и оплаты работ по монтажу железобетонных ограждений на сумму более 14 миллионов рублей и перестал выходить на связь.

В связи с уклонением заказчика от приёмки и оплаты работ мы обратились в интересах нашего клиента в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и неустойки. Сложность дела обусловливалась не только тем, что заказчик уклонился от подписания актов приёмки выполненных работ и отрицал их получение, но также и тем, что объём спорных работ превышал тот, что был согласован сторонами в локальных сметных расчётах.

Суд рассмотрел дело за номером А14-23693/2018 и 21 марта 2019 года вынес решение об удовлетворении требований нашего клиента в полном объеме, приняв наши доводы о том, что уклонение заказчика от подписания актов противоречит закону. О надлежащем исполнении договора подрядчиком свидетельствовало, в частности, то, что работы были приняты конечным заказчиком, ПАО «ТГК-1». Это было подтверждено трёхсторонними актами предварительной приёмки работ на объекте, подписанными со стороны подрядчика, заказчика-ответчика и ПАО «ТГК-1», собственника объекта.

Ставший уже классическим довод заказчика об отсутствии полномочий на подписание каких-либо предварительных актов у его представителя, суд отклонил как противоречащий предшествующему поведению заказчика, поскольку предварительные акты по тем работам, которые были приняты без замечаний и оплачены, подписывались от имени заказчика тем же лицом аналогичным образом (эстоппель). Суд согласился с нашей позицией и в том, что, в случае несоответствия объёма выполненных работ смете и отсутствия подписанного сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ, ответчик не освобождается от обязанности по их оплате при условии их необходимости в рамках договора, выполнения спорных работ и фактического их принятия при согласовании с конечным заказчиком.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб решение суда первой инстанции было поддержано Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа и вступило в законную силу.

logo-footer