Наш клиент входит в крупную группу компаний и стал поручителем по займу в размере 1,2 млрд. рублей, полученному головной компанией. Последняя заём вернуть не смогла, после чего кредитор взыскал долг в судебном порядке. После того, как кредитор не смог исполнить решение о взыскании из-за недостатка средств у компании-заёмщика, он обратился в суд с заявлением о банкротстве как головной компании, так и всех поручителей, потребовав взыскать со всех долг солидарно.
В рамках дела о банкротстве А56-111063/2022/субс. конкурсный управляющий потребовал привлечения руководства компании-поручителя к субсидиарной ответственности, мотивировав требования тем, что размер принимаемых по поручительству обязательств превышал стоимость активов и годовую выручку компании-поручителя. Соответственно, в случае предъявления требований по договору поручительства было бы невозможным исполнить поручительство, что, по мнению управляющего, являлось неразумным и недобросовестным поведением руководства.
Нам удалось доказать, что выдача внутригруппового поручительства, даже превышающего по объему ответственности сумму активов поручителя, является обыкновенной практикой в внутрикорпоративном кредитовании, банку данные сведения были предоставлены до подписания договора поручительства. Поэтому действия руководства соответствуют обычной предпринимательской практике. И это исключает наличие состава для привлечения руководства компании-поручителя к субсидиарной ответственности по долгам этой компании.
