Как было раньше? В делах о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества в рамках банкротных дел сложилась противоречивая судебная практика оценки косвенных доказательств. Такие доказательства не подтверждают напрямую основной факт, подлежащий доказыванию (например, факт нарушения закона или недобросовестного поведения руководителя, факт контроля над обществом или над конкретными сделками), но указывают на иные факты, из которых можно вывести суждение о таком основном факте. Суды по-разному оценивают косвенные доказательства и нередко отказывают в удовлетворении требований кредиторов, что основаны только на косвенных фактах.
Что изменилось? В споре о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности кредиторы не смогли представить в суд письменные подтверждения того, что решения об осуществлении оспариваемых сделок принимал руководитель-ответчик, что послужило основанием для отказа в иске. Верховный Суд РФ в Определении от 3 сентября 2020 г. по делу А46-10739/2017 указал на необходимость исследования косвенных доказательств в их совокупности. Если косвенные доказательства согласуются между собой и формируют картину явного недобросовестного поведения руководителя должника, то бремя доказывания обратного возлагается на руководителя должника. В рассматриваемом деле имелись свидетельства того, что руководитель на постоянной основе контролировал денежные потоки и принимал решения о перераспределении финансов общества, сделки общества помимо его воли не заключались. Верховный Суд посчитал, что эти свидетельства в их совокупности могут свидетельствовать о том, что руководитель контролировал деятельность возглавляемого им общества и, косвенно, позволяют подтвердить то, что руководитель контролировал и оспариваемые кредиторами сделки.
Что это значит для Вас? В случае отсутствия явных доказательств вины руководителя в доведении должника до банкротства, можно прибегнуть к косвенным доказательствам, связав их в единую совокупность доказательств. В этом случае бремя доказывания добросовестности возлагается на руководителя должника.
