Клиент нашего бюро специализируется в оказании услуг складской обработки грузов и на протяжении длительного времени оказывал такие услуги одному автомобилестроительному предприятию в Санкт-Петербурге. При приближении срока окончания договора предприятие решило его не пролонгировать и вывезти свои грузы на другой склад. Вместе с тем, вывоз грузов затянулся на несколько дней после окончания срока действия договора. Предприятие отказалось оплачивать предусмотренную договором месячную договорную ставку за хранение грузов, сославшись на то, что договор закончил свое действие и наш клиент может только требовать возмещения своих фактических расходов применительно к положениям ст. 896 ГК РФ. Со стороны автозавода допущены также иные нарушения, включая неоплату ряда услуг по причине их предполагаемой неподтвержденности, на общую сумму более 26 000 000 руб., без учета неустойки.
В связи с отказом автомобилестроительного предприятия добровольно оплатить задолженность и неустойку мы обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов клиента. Суд первой инстанции при рассмотрении дела А56-23321/2024 полностью согласился с нашими требованиями, указав на то, что в связи с невывозом грузов до окончания срока действия договора он применительно к ст. 425 ГК РФ пролонгировал свое действие на срок невывоза. В связи с этим подлежит применению договорное условие о помесячной ставке оплаты хранения, а не положения ст. 896 ГК РФ
Автозавод не согласился с решением и обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В дополнение к доводам, высказанным в суде первой инстанции, предприятие сослалось на то, что в договоре размер неустойки за нарушения оплаты ограничен суммой в 1 000 000 руб., так что взыскание с автозавода неустойки за нарушение оплаты по нескольким УПД на сумму более 1 000 000 руб. является неправомерным. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение, не согласившись с доводами жалобы. В том числе суд указал на то, что в силу природы неустойки как меры обеспечения гражданско-правового обязательства (ст. 330 ГК РФ) она обеспечивает каждое обязательство по-отдельности. Поскольку договор носит рамочный характер, то ограничение неустойки подлежит применению за нарушение сроков оплаты по каждой из трех УПД по-отдельности, а не сразу по всем УПД.
С судебными актами нижестоящих инстанций согласился и Арбитражный суд Северо-Западного округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы автозавода.
