Как было раньше? Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет кредиторам право взыскивать долги компаний с их руководителей в случае, если компания-должник исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая. Удовлетворяя иски о возложении на руководителей субсидиарной ответственности по долгам компании, суды зачастую ссылались на неисполнение руководителями публично-правовой обязанности по представлению в компетентные органы налоговой отчетности, вследствие чего юридические лица в принудительном порядке ликвидировались, а их кредиторы через суд привлекали контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Что изменилось? В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 сформулирован подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий руководителя (отсутствие отчетности, движений средств по банковским счетам в течение долгого времени) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такое основание возникает, если действия контролирующих лиц напрямую повлияли на то, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Что это значит для Вас? Повышенный стандарт доказывания, установленный Верховным Cудом РФ для дел о привлечении к ответственности руководителей юридических лиц, ликвидированных в принудительном порядке, ограничивает возможности кредиторов-взыскателей. Кредитору следует доказать в суде прямую причинно-следственную связь между недобросовестными действиями руководителя ликвидированного юридического лица и неисполнением его обязательств перед кредитором. Следует помнить и о возможности представить возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что позволит не допустить его принудительной ликвидации.
Как было раньше? Законодательство возлагает на работодателя обязанность проводить СОУТ, но до недавнего времени не регламентировало порядок взаимодействия между работодателем, оценочной компанией и контролирующими госорганами. Декларация по результатам СОУТ действовала по факту утверждения отчета по СОУТ.
Что изменилось? Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 451-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которым введено новое требование к оценочной компании – до начала мероприятий по СОУТ передавать соответствующую информацию в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ и сообщать об этом работодателю до начала проверки, включая сообщение о полученном при передаче идентификационном номере. Декларация соответствия условий труда действует только условии внесения сведений о ней в указанную информационную систему. Законом также закреплено право работников подавать замечания и возражения по СОУТ на его рабочем месте, а также соответствующая обязанность работодателя рассматривать такие замечания, включая принятие решения о проведении внеплановой СОУТ.
Что это значит для Вас? При проведении СОУТ уточните, внесены ли изменения в используемые оценочными компаниями типовые договоры, которые отражают законодательные нововведения, а также требуйте от этих компаний подтверждения о передаче сведений в государственную информационную систему учета и идентификационный номер СОУТ. При получении обращений работников касательно условий труда необходимо проводить проверку и давать работнику письменный обоснованный ответ касательно необходимости проведения внеплановой СОУТ.
Как было раньше? До недавнего времени взыскание с работодателя начисленных, но не выплаченных работнику сумм заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, было возможно исключительно в судебном порядке. На основании решения суда работник получал исполнительный лист и направлял его на исполнение судебным приставам или в банк.
Что изменилось? Федеральными законами от 02 декабря 2019 года № 393-ФЗ и № 402-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которыми введена новый механизм взыскания с работодателя задолженности по зарплате. Теперь в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения, связанного с выплатой работнику заработной платы, инспектор вправе принять решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате задолженности. Такое решение является исполнительным документом, который направляется работодателю в течение трех рабочих дней со дня его принятия и может быть обжалован в суд не позднее десяти дней со дня его получения. В случае, если это решение не исполнено и не обжаловано работодателем в установленный срок, инспектор труда направляет его судебным приставам для принудительного исполнения.
Что это значит для Вас? Работодателям следует учитывать, что решения государственного инспектора труда о выплате зарплаты теперь являются обязательными для исполнения и имеют сокращенные сроки обжалования. По таким решениям средства могут быть списаны с банковского счета в безакцептном порядке.
Как было раньше? Субсидиарная ответственность предполагает привлечение контролирующих лиц компании к ответственности за понесенные компанией финансовые потери в связи с действиями или бездействиями таких лиц. На практике часто возникал вопрос о переходе обязательств к наследникам в случае смерти контролирующего лица. Этот вопрос решался применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, которая устанавливает прекращение со смертью должника таких обязательств, которые неразрывно связаны с его личностью. Поскольку субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях возникает в непосредственной связи с действиями и статусом контролирующего лица, то при его смерти арбитражные суды прекращали производство по делу на основании п. 6 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.
Что изменилось? Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 отменены постановления нижестоящих инстанций, которые отказались привлекать к субсидиарной ответственности наследников умершего заместителя гендиректора компании. Суд указал на то, что субсидиарные долги входят в наследственную массу и риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, возлагается на наследников в соответствующей пропорции. Долг в рамках субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица и принятия наследства им не было известно о долге.
Что это значит для Вас? При возникновении в компании корпоративного конфликта, связанного с недобросовестными действиями одного из контролирующих компанию лиц, иск о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как при жизни контролирующего должника лица, так и после его смерти.
Как было раньше? При рассмотрении споров о признании недействительными корпоративных собраний, суды сталкивались с коллизией в действующем законодательстве. Ст. 49 Закона об акционерных обществах позволяет оставлять в силе проведенные с нарушениями решения корпоративных собраний, только если эти нарушения не были существенными. В то же время ст. 181.4 ГК РФ не позволяет признавать решения собраний недействительными по иску миноритарного акционера, голос которого не могло повлиять на исход голосования.
Что изменилось? Обзор судебной практики от 25 декабря 2019 года сформулировал новую позицию Верховного Суда РФ (пункт 5), согласно которой эта коллизия должна быть решена в пользу ст. 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной нормой по отношению к положениям ГК РФ. Это означает, что даже если голосование акционера не могло изменить принятого решения, тем не менее сам по себе факт неуведомления акционера о проведении собрания является существенным нарушением. При наличии такого нарушения суда должны признавать решения недействительными, без учета условий, установленных ст. 181.4 ГК РФ.
Что это значит для Вас? Если в уставном (акционерном) капитале Вашего общества есть миноритарные участники (акционеры), их необходимо надлежащим образом извещать о проведении корпоративных собраний, даже если их доля в капитале является незначительной. В противном случае, такие участники могут впоследствии признать недействительными принятые в их отсутствие решения.
Как было раньше? Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. С учетом этого разъяснения, при наличии разногласий между участниками, корпоративного конфликта и оснований для исключения в отношении обоих участников, суды приходили к выводу о невозможности применения института исключения участника.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в пунктах 7-9 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 года пришел к выводу, что равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта, которые взаимно обвиняют друг друга в нарушениях, не является основанием для отказа в иске об исключении из общества. Также Суд указал на то, что миноритарный участник может требовать исключения из ООО мажоритарного участника, при условии выплаты ему стоимости его доли.
Что это значит для Вас? При наличии корпоративного конфликта возможно защищать свои права путем предъявления требований об исключении из ООО недобросовестного участника. Это возможно даже несмотря на то, что ему принадлежит мажоритарная доля в ООО или он предъявляет встречные претензии.
Как было раньше? Ранее суды исходили из того, что решение единственного участника не подлежит нотариальному удостоверению. Исключение составляли лишь решения об увеличении уставного капитала, о чем прямо указано в законе. Решение общего собрания участников подлежало нотариальному удостоверению в том случае, когда иной способ подтверждения принятия решения и состава участников, принявших его (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания, принятым единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ). Такой же позиции придерживались и налоговые органы (п. 1.3 Приложения к Письму ФНС России от 28 декабря 2016 года № ГД-4-14/25209@).
Что изменилось? В пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, указано, что решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении последующих решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения (например, подписание протокола всеми участниками), требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Что это значит для Вас? По общему правилу, принятие решений общим собранием участников, а также единственным участником ООО следует удостоверять у нотариуса. Иной порядок подтверждения принятия решения и состава участников ООО, присутствовавших при его принятии, не требующий нотариального удостоверения, можно предусмотреть в уставе компании. Такой альтернативный порядок также может быть предусмотрен решением участников общества. В таком случае, это решение должно быть удостоверено нотариально и потом прикладываться ко всем дальнейшим решениям, которые передаются в регистрирующие органы без их нотариального удостоверения.
Как было раньше? Действующее налоговое законодательство не устанавливает конкретных последствий неуведомления налогового органа налогоплательщиком о применении УСН. Официальной позиции относительно неуведомления иными налогоплательщиками, кроме вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей, не было, что приводило к рискам налогоплательщиков, не имеющих доказательств направления налоговому органу уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения.
Что изменилось? В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) от 25 декабря 2019 года указано, что отсутствие со стороны налогового органа требований представления отчетности по общей системе налогообложения от налогоплательщика, отчитывающегося по УСН, но не подавшего официального уведомления об этом, рассматривается как одобрение со стороны налоговой инспекции применения налогоплательщиком УСН. Это исключает принудительный возврат налогоплательщика к общей системе налогообложения и доначисление ему налогов и пеней.
Что это значит для Вас? Если по тем или иным причинам Вы не можете подтвердить направление в адрес налогового органа уведомления о начале применения УСН, это само по себе не лишает права на применение специального налогового режима. Доначисления налогов и штрафов по общей системе налогообложения можно эффективно оспаривать в судебном порядке.
Как было раньше? Правила, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предусматривали обязанность судов определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Норма применялась в том случае, если операции были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При введении в 2017 году ст. 54.1 НК РФ законодателем не был прямо предусмотрен соответствующий механизм учета реально произведенных затрат налогоплательщика в случае фиктивности операции, также не было уточнено соотношение между новой нормой и сложившимися в арбитражной практике подходами к определению понятия налоговых злоупотреблений и их последствий.
Что изменилось? 13 декабря 2019 года Министерство финансов РФ опубликовало Письмо № 01-03-11/97904, которым разъясняется порядок применения ст. 54.1 НК РФ. Минфин разъяснил, что ст. 54.1 НК РФ, в отличие от сложившейся ранее судебной практики и правил Постановления Пленума ВАС РФ № 53, не предусматривает возможности учесть реально понесенные расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в случае, если судом установлено, что налогоплательщик злоупотреблял правом. При этом под злоупотреблением правом Минфин понимает совершение налогоплательщиком формально правомерных действий, основной целью которых является уменьшение уплачиваемых в бюджет налогов. Под такое широкое определение можно отнести практически любое действие в рамках налоговой оптимизации, если изменение в договорной структуре работы или иное изменение приводит к тому, что компания уменьшает свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Что это значит для Вас? При осуществлении налогового планирования и структурирования сделок необходимо уделять внимание анализу и обоснованию целей осуществления операции и причин выбора формы операции. Хотя разъяснения Минфина противоречат выраженным ранее высшими судебными инстанциями подходам к пониманию добросовестности и формально не отменяют эти подходы, можно предположить, что налоговые органы будут более ориентироваться на эти разъяснения и потенциально могут пытаться оспорить любые действия налогоплательщиков по налоговой оптимизации.
Как было раньше? До недавнего времени в законодательстве имелось противоречивое регулирование по вопросу о том, что считать необлагаемым НДС имуществом банкрота. В соответствии с пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества банкрота не являются объектом обложения НДС. Верховный Суд РФ определением от 26 октября 2018 года № 304-КГ18-4849 выразил мнение о том, что на реализацию продукции, изготовленной в процессе текущей деятельности банкрота, это освобождение от уплаты НДС не распространяется. Комментируя сложившуюся ситуацию Минфин в письме от 1 февраля 2019 года № 03-07-11/5779 рекомендовал руководствоваться этой позицией Верховного Суда.
Что изменилось? Постановлением от 19 декабря 2019 года № 41-П Конституционный Суд РФ разрешил покупателю принимать к вычету НДС, который ему предъявил банкрот при реализации продукции, произведенной в ходе текущей деятельности. Это право не применимо в ситуациях, когда налог в конечном счете не был уплачен в бюджет, а покупатель и конкурсный управляющий знали о невозможности уплаты предъявленного НДС в бюджет. Конституционный Суд обязал законодателя привести пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ в соответствие с перечисленными разъяснениями.
Что это значит для Вас? В случае приобретения Вашей организацией товара у продавца-банкрота, произведенного им в ходе текущей деятельности, Вы вправе принять к вычету НДС с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Как было раньше? Действующие в настоящее время Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из России, установлены Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года № 191.
Что изменилось? Правительством РФ принято Постановление от 16 декабря 2019 года №1694, которым утвержден новый порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из России. Этот Порядок принят с учетом имевших место с 2012 года изменений, включая создание ЕАЭС, принятие Таможенного кодекса и иных нормативных документов ЕАЭС. Старые правила утрачивают свою силу с 23 января 2020 года.
Что это значит для Вас? Если Ваша компания занимается внешнеэкономической деятельностью, то необходимо руководствоваться новыми правилами при заявлении таможенной стоимости товаров.
Как было раньше? КоАП РФ содержит статью ст. 17.15, предусматривающую наложение административного штрафа за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Такое наказание распространялось на любое подобное неисполнение и влекло наложение штрафа для должностных лиц – от 15 до 20 тысяч рублей, для юридических лиц – от 50 до 70 тысяч рублей.
Что изменилось? Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 442-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» разграничил нарушения требований приставов имущественного и неимущественного характера, установив значительно более высокие штрафы (до 3 миллионов рублей для юридических лиц) за неисполнение неимущественных требований. Среди неимущественных требований приставов, за невыполнение которых можно получить такой высокой штраф, названы требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, с соблюдением ряда требований в области строительства и с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Что это значит для Вас? При наличии в отношении Вашей организации исполнительного производства по требованиям неимущественного характера в вышеуказанных отраслях, рекомендуем внимательно отслеживать ознакомление с корреспонденцией, поступающей от службы судебных приставов, и своевременно принимать меры для исполнения либо обжалования предписаний приставов.
