Как было раньше? Статья 125 Трудового кодекса РФ при разбивке ежегодного оплачиваемого отпуска на две и более частей требует, чтобы хотя бы одна из частей этого отпуска была не менее 14 календарных дней. Ограничений на включение дней неотгулянного отпуска, которые были перенесены с предшествующего года, в расчет этой части отпуска законодательство не содержит.
Что изменилось? По мнению Минтруда, поскольку отпуск предоставляется за текущий рабочий год, следовательно, 14 календарных дней предоставляются именно за текущий рабочий год. Таким образом, 14-дневная часть отпуска должна формироваться именно из дней отпуска, предоставляемого за текущий рабочий год.
Что это значит для Вас? Если у работника Вашей организации имеется неиспользованный отпуск за предшествующий год, и он просит разбить отпуск за текущий год на несколько частей, в свете разъяснений Минтруда необходимо сделать разбивку так, чтобы одна из частей отпуска была не менее 14 дней и, чтобы эти дни были предоставлены работнику как отпуск за текущий год, а не за предшествующие годы.
Как было раньше? Статья 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек допускают высылку трудовой книжки по почте с согласия работника в случае невозможности выдать ее в день увольнения из-за отсутствия работника на рабочем месте или отказа от ее получения. Указанные нормы каких-либо ограничений на отправку трудовых книжек и других документов трудового документооборота не устанавливают.
Что изменилось? В своем разъяснении Минтруд России сослался на положения ст. 3 Закона СССР от 24.06.1991 №2261-I «О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства из СССР за границу», которым запрещен вывоз трудовых книжек за границу. Согласно требованиям этого Закона, трудовые книжки при выезде на постоянное место жительства работника подлежат сдаче работодателю, а работнику выдается справка. На практике данный Закон не применялся и мало кто обращал внимание на его положения, которые считались устаревшими и неактуальными из-за существенного изменения основ правопорядка. Однако Минтруд России счел, что этот Закон не утратил своей силы, а приведенное требование должно соблюдаться работодателями. Отметим, что такое толкование Минтруда противоречит позиции, выраженной в Письме ГТК РФ от 18 декабря 2002 года № 01-06/50275. Если придерживаться требований этого советского Закона, следовало бы считать незаконным и вывоз гражданами своих удостоверений личности (паспортов, военных билетов и проч.).
Что это значит для Вас? С учетом позиции Минтруда отправка трудовой книжки даже по письменной просьбе работника за пределы территории России может быть расценена проверяющими органами как нарушение действующего законодательства. Пока Письмо Минтруда РФ не отменено и продолжает действовать, риск привлечения к ответственности сохраняется, даже с учетом сомнительности правовой позиции госоргана по этому вопросу.
Как было раньше? На практике встречались разные толкования положения Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», в которых напрямую не сформулировано требование о наличии лицензии на медосмотры водителей-работников организации медработниками самой организации. При ограничительном толковании положений указания пп. 46 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензия на осуществление медицинской деятельности требуется только от юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. Для проведения медицинских осмотров собственными медицинскими работниками требуется лишь наличие медицинского сертификата, а лицензия не нужна, поскольку организация не занимается медицинской деятельностью, за исключением медосмотра своих сотрудников.
Что изменилось? В указанном деле две первые инстанции поддержали организацию и признали неправомерными претензии проверяющих органов в связи с отсутствием лицензии. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с таким ограничительным толкованием и указал на необходимость лицензии для любой медицинской деятельности в силу буквального смысла Закона о лицензировании.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований организации. Верховный Суд РФ признал правомерным подход кассационного суда и указал на то, что в системе правового регулирования предрейсовых осмотров нет норм, которые бы позволяли проводить такие осмотры без лицензии. Высшая судебная инстанция обратила внимание на п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, согласно которому осмотры проводятся при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Что это значит для Вас? Наличие в штате компании медицинского работника, имеющего соответствующее профессиональное образование и сертификат, не является достаточным условием для проведения медосмотров собственными силами без получения лицензии. Для соблюдения требований законодательства о предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров необходимо пользоваться
услугами медучреждения, у которого есть лицензия на ведение медицинской деятельности.
Как было раньше? В работе налоговых органов распространена практика, по которой при проведении проверок проводился осмотр не только помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, но и помещений третьих лиц – его контрагентов. Эта практика опиралась на соответствующую правовую позицию ФНС России, выраженную в письме от 16 октября 2015 года № СД-4-3/18072.
Что изменилось? Апелляционным определением от 27 августа 2019 года по делу № АПЛ19-333, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила в силе решение Верховного Суда РФ о признании частично недействующим абзаца 7 вышеуказанного письма ФНС РФ, который допускал проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, даже если такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения прибыли и не связаны с содержанием объектов налогообложения. Судебная коллегия отметила, что п. 1 ст. 92 НК РФ предусматривает проведение осмотра помещения исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика. Оспоренное разъяснение расширяет установленный законом круг лиц, в отношении которых может быть проведено указанное мероприятие налогового контроля; установление таких нормативных условий выходит за пределы
компетенции ФНС РФ.
Что это значит для Вас? Налоговые органы не имеют права осматривать помещения Вашей компании в случае, если проводится налоговая проверка в отношении Вашего контрагента. Таким правом налоговые органы не наделены в силу буквального смысла Налогового кодекса РФ, а нормативное основание (соответствующий абзац письма ФНС РФ) для расширительного толкования НК РФ было отменено Верховным Судом РФ.
Как было раньше? В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности или об объектах налогообложения. В случае выявления нарушений налогоплательщику доначисляются недоплаченные налоги, штрафы, пени и другие санкции. При этом закон не конкретизирует, на какую сумму подлежит доначислению НДС – на всю сумму сделки или на сумму сделки минус доначисляемый НДС.
Что изменилось? Верховным Судом РФ рассмотрено дело, в котором налоговый орган в результате проверки установил занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы путем искусственного дробления бизнеса и вынес решение о доначислинии НДС сверх стоимости реализации. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию налогового органа. Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения налоговых последствий, исходя из реального экономического содержания хозяйственных операций. Если налогоплательщик не выделил НДС из-за неправильного выбора налогового режима, то доначисляемый НДС должен вычисляться аналитическим путем из суммы операции, а не прибавляться к ней.
Что это значит для Вас? При выявлении налоговым органом факта применения неправильного налогового режима, через который налогоплательщик уклонялся от уплаты НДС, доначисление НДС должно производиться на сумму сделки, уменьшенную на размер доначисляемого НДС. Если налоговые органы доначисляют НДС на всю сумму сделки, поверх суммы реализации, то такое решение можно будет оспорить с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ.
Как было раньше? Согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ требования п. 4 ст. 283 НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета, без подтверждающих первичных документов.
Что изменилось? Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при определении размера недоимки налоговому органу следует учитывать понесенные налогоплательщиками убытки в прошлых налоговых периодах. При этом налогоплательщик должен подтвердить размер убытка соответствующими первичными документами, однако размер убытка может быть подтвержден и регистрами налогового учета в том случае, если информация о первичных учетных документах уже имелась в распоряжении налогового органа. Налоговый орган при определении размера переносимого убытка в случае представления регистров налогового учета вправе истребовать не все первичные документы, а лишь те, которые ранее не представлялись в налоговый орган.
Что это значит для Вас? При утрате первичных документов имеется возможность подтверждать убытки прошлых лет регистрами налогового и бухгалтерского учета, если организация ранее представляла в налоговый орган такие документы. Для успешного применения позиции Верховного Суда РФ в спорах с налоговыми органами рекомендуем сохранять запросы о представлении или истребовании первичных документов и ответы на такие запросы налоговых органов в случае, если первичные учетные документы, подтверждающие размер убытка прошлых периодов, утрачены, но ранее они или сведения о них были представлены налоговым органам.
Как было раньше? Если на имущество организации-налогоплательщика налоговыми органами был наложен арест, то в случае ухода налогоплательщика в банкротство его имущество, включая ранее арестованное налоговыми органами, реализовывалось в общем порядке, а вырученные суммы распределяли между кредиторами согласно очереди.
Что изменилось? Упомянутый Федеральный закон, который вступает в силу с 1 апреля 2020 года, устанавливает, что требования налоговых органов в ряде случаев приобретают статус обеспеченных залогом в силу закона. Среди таких случаев не погашение требования налоговых органов об уплате налога, если по этому требованию наложен арест на имущество налогоплательщика, а также неисполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности, если при рассмотрении этого дела на имущество налогоплательщика был наложен запрет на отчуждение или иную передачу имущества. В силу закона такое имущество будет считаться обременённым залоговыми правами налоговых органов, и преимущественным правом на получение сумм от реализации этого имущества будет обладать налоговый орган.
Что это значит для Вас? При совершении сделок по приобретению имущества контрагентов, в отношении которых были выдвинуты налоговые требования или вынесены решения о налоговой ответственности, необходимо проверить, был ли в рамках этих требований или дел наложен налоговый арест на соответствующие объекты имущества. Приобретение такого имущества в процессе банкротства контрагента может привести к тому, что имущество будет получено с обременением в виде залоговых требований налоговых органов.
