Как было раньше? До недавнего времени товарный знак в России подлежал правовой охране после официальной регистрации в Роспатенте и внесения записи о нем в реестр. Для использования товарного знака за рубежом необходимо было осуществить его регистрацию в патентных органах зарубежных стран или осуществить международную регистрацию для стран – участниц Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (1891 г.).
Что изменилось? 03 февраля 2020 г. государства-члены ЕАЭС согласовали и подписали Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского эконмического союза. Договор устанавливает, в частности, порядок регистрации товарных знаков на территории ЕАЭС, которым предоставляется правовая охрана одновременно на территориях всех 5 государств-членов ЕАЭС. Также Договор устанавливает, что наименование места происхождения товара, уже зарегистрированные в одной из стран-членов ЕАЭС признается в качестве объекта, охраняемого на всей территории ЕАЭС. Договор начнет действовать после утверждения инструкций и правил реализации всеми странами-участницами.
Что это значит для Вас? После вступления договора в силу у правообладателей товарных знаков и наименований мест происхождения товаров появится возможность регистрировать их в одном из государств-членов ЕАЭС, при этом правовая охрана такого средства индивидуализации будет действовать на всей территории ЕАЭС. Таким образом, в случае регистрации определенных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, их также можно будет использовать и на территории всего ЕАЭС на основании единого охранного документа.
Как было раньше? Сроки хранения документов, которые образуются в процессе деятельности организаций ранее были утверждены Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 г. № 558. Согласно этому Приказу, ряд документов бухгалтерского учёта и отчётности следовало хранить в течение определённого срока (например, для счетов-фактур срок хранения был установлен равным 4 годам), некоторые документы – постоянно.
Что изменилось? 6 февраля 2020 г. в Минюсте России зарегистрирован Приказ Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения». Приказ вступил в силу с 18 февраля 2020 года и с этой даты срок хранения счетов-фактур увеличился с 4 до 5 лет; срок хранения консолидированной финансовой отчётности по МСФО сократился с постоянного хранения до момента ликвидации, а для промежуточной отчётности – 5 лет; срок хранения документов о получении заработной платы увеличен с 5 до 6 лет; срок хранения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сокращён с постоянного хранения до 5 лет.
Что это значит для Вас? Следует привести локальные нормативные акты Вашей компании о хранении документации в соответствие с обновлёнными сроками хранения документов.
Как было раньше? Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны учитываться обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанная статья НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Добросовестность налогоплательщика не названа среди смягчающих ответственность обстоятельств.
Что изменилось? В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. № 309-ЭС19-21200 по делу №А47-7120/2018 суд указал, что в том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов, а возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
Что это значит для Вас? Данное Определение ВС РФ сформулировало правовую позицию, которая позволяет рассматривать добросовестность налогоплательщика в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ, при наличие смягчающего обстоятельства размер штрафа за налоговое правонарушение подлежит снижению не менее чем в два раза.
Как было раньше? Длительное время фискальные органы требовали от применяющих УСН лиц исчисления и уплаты страховых взносов от суммы полученных доходов, без уменьшения на величину расходов. Это означало, что при получении убытка за налоговый период, страховые взносы следовало исчислять и уплачивать из суммы выручки, не уменьшая ее на произведенные расходы.
Что изменилось? Конституционный Суд РФ в Определении от 30 января 2020 г. № 10-О подчеркнул, что ранее сформулированная им в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция сохраняет свое значение, несмотря на последующие изменения в администрировании страховых взносов. В частности, это означает, что находящиеся на УСН индивидуальные предприниматели вправе учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, для определения базы для исчисления страховых взносов.
Что это значит для Вас? При возникновении споров с налоговыми органами по поводу вычета расходов из полученной выручки в целях расчета и уплаты страховых взносов при применении УСН возможно ссылаться на указанное Определение КС РФ, которое подчеркивает, что изменения в законодательстве о страховых взносах не изменили правовую позицию, выраженную им в 2016 году.
Как было раньше? Несмотря на отсутствие в законодательстве нормы, допускающей понижение требований кредиторов, являющихся контролирующими или аффилированными лицами должника, на практике суды достаточно часто понижают очередность удовлетворения требований таких кредиторов, рассматривая в качестве притворных гражданско-правовые сделки, прикрывающие фактическое корпоративное требование аффилированного лица к должнику.
Что изменилось? 29 января 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики, в котором обобщил подходы к субординации требований аффилированных кредиторов. В Обзоре указано, что требования таких лиц нельзя понижать автоматически, а судам необходимо выяснять, осуществлена ли сделка внутри группы компаний добросовестно и не нарушает ли она интересы других кредиторов. При этом бремя опровержения сомнений в действительности договора лежит на аффилированном кредиторе, а любые сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.
Что это значит для Вас? Оказывая входящей в концерн компании финансовую поддержку в виде предоставления займов и других действий, другим компаниям группы следует иметь в виду, что их требования как аффилированных лиц в процессе банкротства могут быть понижены по сравнению с требованиями иных, независимых кредиторов. Разъяснения ВС РФ дают возможность избежать такого понижения, однако для этого компаниям группы придется доказать свою добросовестность при заключении сделки с компанией-банкротом, принадлежащей к группе, и отсутствие нарушения при этом прав иных кредиторов.
Как было раньше? Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, на единственное жилье должника может быть обращено взыскание, если недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Но в законодательство пока не внесены изменения, позволяющие определить критерии явного превышения, так что этот вопрос на практике пока оставался предметом судейского усмотрения.
Что изменилось? В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС19-18381 от 23 января 2020 г. по делу № А53-31352/2016 разъяснено, что при разрешении споров об установлении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника необходимо учитывать цели, преследуемые гражданином-должником при смене места жительства в процедуре банкротства или непосредственно перед ней. Также указано на то, что статус единственного жилья определяется не только его принадлежностью должнику, но и правом пользования иным жилым помещением, возникающим у должника как члена семьи собственника. Если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, возможно обращение взыскания на другое недвижимое имущество такого гражданина, даже если это единственное принадлежащее ему жилье.
Что это значит для Вас? Если должником Вашей компании оказалось физическое лицо и исполнение его обязанностей, присужденных на основании решения суда, возможно только путем обращения взыскания на его единственное жилье, такое исполнение возможно в свете разъясненной выше правовой позиции ВС РФ. Представляя доказательства недобросовестного поведения при смене места жительства, отчуждении других объектов недвижимости перед банкротством, наличии иного жилья, где вправе проживать должник, взыскатель может обойти установленный ст. 466 ГПК исполнительский иммунитет.
Как было раньше? До недавнего времени выпуск акций акционерного общества производился после государственной регистрации общества. При создании акционерного общества не требовалось предоставлять в ИФНС подтверждения выпуска акций. В дальнейшем ответственность за предоставление отчетности и другие публично-правовые обязанности в связи с эмиссией акций несло само акционерное общество.
Что изменилось? С 1 января 2020 г. вступили в силу положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 514-ФЗ, которыми внесены изменения в 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Изменения предусматривают обязательный выпуск акций до регистрации акционерного общества: документ о присвоении выпуску акций регистрационного номера требуется представить в ИФНС при регистрации акционерного общества. Ведущие реестр акционеров регистраторы могут без доверенности подавать в ИФНС заявления о регистрации акционерного общества. Все дальнейшие уведомления в ЦБ РФ в связи с эмиссией акций также будет обязан подавать регистратор, а не само акционерное общество.
Что это значит для Вас? Нововведения упрощают процесс создания акционерного общества. Первым шагом в процессе его создания становится выбор регистратора, с которым необходимо будет от имени учредителей заключить договор на ведение реестра. Выбранный регистратор сможет провести регистрацию акций, затем зарегистрировать акционерное общество в ЕГРЮЛ, после этого разместить акции и выполнить публично-правовые обязанности, связанные эмиссией.
Как было раньше? Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет кредиторам право взыскивать долги компаний с их руководителей в случае, если компания-должник исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая. Удовлетворяя иски о возложении на руководителей субсидиарной ответственности по долгам компании, суды зачастую ссылались на неисполнение руководителями публично-правовой обязанности по представлению в компетентные органы налоговой отчетности, вследствие чего юридические лица в принудительном порядке ликвидировались, а их кредиторы через суд привлекали контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Что изменилось? В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 сформулирован подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий руководителя (отсутствие отчетности, движений средств по банковским счетам в течение долгого времени) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такое основание возникает, если действия контролирующих лиц напрямую повлияли на то, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Что это значит для Вас? Повышенный стандарт доказывания, установленный Верховным Cудом РФ для дел о привлечении к ответственности руководителей юридических лиц, ликвидированных в принудительном порядке, ограничивает возможности кредиторов-взыскателей. Кредитору следует доказать в суде прямую причинно-следственную связь между недобросовестными действиями руководителя ликвидированного юридического лица и неисполнением его обязательств перед кредитором. Следует помнить и о возможности представить возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что позволит не допустить его принудительной ликвидации.
Как было раньше? Законодательство возлагает на работодателя обязанность проводить СОУТ, но до недавнего времени не регламентировало порядок взаимодействия между работодателем, оценочной компанией и контролирующими госорганами. Декларация по результатам СОУТ действовала по факту утверждения отчета по СОУТ.
Что изменилось? Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 451-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которым введено новое требование к оценочной компании – до начала мероприятий по СОУТ передавать соответствующую информацию в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ и сообщать об этом работодателю до начала проверки, включая сообщение о полученном при передаче идентификационном номере. Декларация соответствия условий труда действует только условии внесения сведений о ней в указанную информационную систему. Законом также закреплено право работников подавать замечания и возражения по СОУТ на его рабочем месте, а также соответствующая обязанность работодателя рассматривать такие замечания, включая принятие решения о проведении внеплановой СОУТ.
Что это значит для Вас? При проведении СОУТ уточните, внесены ли изменения в используемые оценочными компаниями типовые договоры, которые отражают законодательные нововведения, а также требуйте от этих компаний подтверждения о передаче сведений в государственную информационную систему учета и идентификационный номер СОУТ. При получении обращений работников касательно условий труда необходимо проводить проверку и давать работнику письменный обоснованный ответ касательно необходимости проведения внеплановой СОУТ.
Как было раньше? До недавнего времени взыскание с работодателя начисленных, но не выплаченных работнику сумм заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, было возможно исключительно в судебном порядке. На основании решения суда работник получал исполнительный лист и направлял его на исполнение судебным приставам или в банк.
Что изменилось? Федеральными законами от 02 декабря 2019 года № 393-ФЗ и № 402-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которыми введена новый механизм взыскания с работодателя задолженности по зарплате. Теперь в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения, связанного с выплатой работнику заработной платы, инспектор вправе принять решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате задолженности. Такое решение является исполнительным документом, который направляется работодателю в течение трех рабочих дней со дня его принятия и может быть обжалован в суд не позднее десяти дней со дня его получения. В случае, если это решение не исполнено и не обжаловано работодателем в установленный срок, инспектор труда направляет его судебным приставам для принудительного исполнения.
Что это значит для Вас? Работодателям следует учитывать, что решения государственного инспектора труда о выплате зарплаты теперь являются обязательными для исполнения и имеют сокращенные сроки обжалования. По таким решениям средства могут быть списаны с банковского счета в безакцептном порядке.
Как было раньше? Субсидиарная ответственность предполагает привлечение контролирующих лиц компании к ответственности за понесенные компанией финансовые потери в связи с действиями или бездействиями таких лиц. На практике часто возникал вопрос о переходе обязательств к наследникам в случае смерти контролирующего лица. Этот вопрос решался применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, которая устанавливает прекращение со смертью должника таких обязательств, которые неразрывно связаны с его личностью. Поскольку субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях возникает в непосредственной связи с действиями и статусом контролирующего лица, то при его смерти арбитражные суды прекращали производство по делу на основании п. 6 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.
Что изменилось? Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 отменены постановления нижестоящих инстанций, которые отказались привлекать к субсидиарной ответственности наследников умершего заместителя гендиректора компании. Суд указал на то, что субсидиарные долги входят в наследственную массу и риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, возлагается на наследников в соответствующей пропорции. Долг в рамках субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица и принятия наследства им не было известно о долге.
Что это значит для Вас? При возникновении в компании корпоративного конфликта, связанного с недобросовестными действиями одного из контролирующих компанию лиц, иск о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как при жизни контролирующего должника лица, так и после его смерти.
Как было раньше? При рассмотрении споров о признании недействительными корпоративных собраний, суды сталкивались с коллизией в действующем законодательстве. Ст. 49 Закона об акционерных обществах позволяет оставлять в силе проведенные с нарушениями решения корпоративных собраний, только если эти нарушения не были существенными. В то же время ст. 181.4 ГК РФ не позволяет признавать решения собраний недействительными по иску миноритарного акционера, голос которого не могло повлиять на исход голосования.
Что изменилось? Обзор судебной практики от 25 декабря 2019 года сформулировал новую позицию Верховного Суда РФ (пункт 5), согласно которой эта коллизия должна быть решена в пользу ст. 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной нормой по отношению к положениям ГК РФ. Это означает, что даже если голосование акционера не могло изменить принятого решения, тем не менее сам по себе факт неуведомления акционера о проведении собрания является существенным нарушением. При наличии такого нарушения суда должны признавать решения недействительными, без учета условий, установленных ст. 181.4 ГК РФ.
Что это значит для Вас? Если в уставном (акционерном) капитале Вашего общества есть миноритарные участники (акционеры), их необходимо надлежащим образом извещать о проведении корпоративных собраний, даже если их доля в капитале является незначительной. В противном случае, такие участники могут впоследствии признать недействительными принятые в их отсутствие решения.
