Как было раньше? Довольно часто встречаются ситуации, при которых мажоритарный участник (акционер), занимающий должность генерального директора, устанавливает самому себе необоснованно высокую заработную плату и регулярно повышает её, а другие участники не могут этому воспрепятствовать. Попытки миноритариев оспорить такие сделки в большинстве случаев заканчиваются неудачно, поскольку заявителю по такому иску очень тяжело доказать возникновение неблагоприятных последствий для компании, что является условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Что изменилось? Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения ситуации, аналогичной описанной выше, в Определении № 305-ЭС19-8916 от 22 октября 2019 года по делу № А41-6748/2018 указал, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества. Согласно позиции Верховного Суда, ущерб интересам хозяйственного общества имеет место, когда установление повышенной зарплаты генеральному директору не является для него разумно необходимым, совершено в интересах только самого генерального директора-мажоритарного участника, и причиняет неоправданный вред остальным участникам компании, которые не выражали согласие на совершение этой сделки. Как разъяснил суд, ущерб интересам компании следует презюмировать, если через выплату увеличенной заработной платы руководителю, который одновременно является мажоритарным участником (акционером), была распределена чистая прибыль общества только в пользу этого мажоритарного участника без согласия других участников. Бремя доказывания отсутствия вреда интересам хозяйственного общества возлагается на генерального директора.
Что это значит для Вас? Если прибыль от деятельности компании выплачивается отдельным участникам не через распределение дивидендов, а через выплату заработной платы или процентов по займам, такие действия не являются сами по себе незаконными, но только при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли, например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью, либо если данный вопрос был урегулирован уставом или корпоративным договором.
Как было раньше? Роструд является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Ранее процедурные вопросы осуществления такого надзора, а также пределы компетенции Роструда регламентировались приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 354н, утвержденным 30 октября 2012 года.
Что изменилось? С 21 октября 2019 года начал действовать новый Регламент, утвержденный Рострудом. Документ содержит ряд изменений по сравнению с ранее действовавшим регулированием. В частности, установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которую Роструд вправе истребовать у работодателей; систематизирован перечень прав и обязанностей как проверяемых лиц, так и должностных лиц контролирующего органа; расширен перечень оснований для отказа в удовлетворении жалобы на решение госоргана.
Что это значит для вас? В случае проведения в отношении организации проверки следует учитывать процессуальные нововведения, которые не допускают обращение параллельно в несколько юрисдикционных органов. Вышестоящий орган Роструда может отказать в рассмотрении жалобы на решение нижестоящего органа, если требование о признании такого решения незаконным находится в процессе рассмотрения судом.
Как было раньше? Действующее законодательство (пункт 6.1 статьи 78 Налогового кодекса РФ) устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. Нормы законодательства также не содержат указания на возможность зачета таких страховых взносов в счет уплаты текущих страховых взносов.
Что изменилось? Конституционный Суд РФ пришёл к выводу о неконституционности положений, запрещающих возврат излишне уплаченных страховых взносов, поскольку это необоснованно ограничивает имущественные права плательщиков взносов. При решении вопроса о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата лишь в силу самого факта учета сведений на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. При этом реализация права на возврат взносов возможна до наступления у застрахованного лица страхового случая безотносительно к тому, были суммы страховых взносов начислены по индивидуальной или солидарной части тарифа.
Что это значит для Вас? Позиция Конституционного Суда РФ распространяется как на периоды до 1 января 2017 года, так и на последующие периоды. Следует учесть, что в отношении страховых взносов возможен как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, зачет невозможен, если прекратились отношения плательщика страховых взносов и застрахованного лица, служащие основанием для внесения страховых взносов. Таким образом, перед увольнением работника или его выходом на пенсию рекомендуется проверить, имеется ли в отношении него переплата по страховым взносам и в случае необходимости осуществить действия по возврату или зачету переплаты.
Как было раньше? В силу приведенных в предыдущем казусе положений гражданского законодательства директор отвечает за убытки в результате заключения невыгодных для возглавляемого им общества сделок. При этом законодательство не содержит указаний на то, как определять, была ли сделка заведомо невыгодной или же директор при ее заключении шел на обоснованный экономический риск. Нередко суды в делах о взыскании убытков применяли подход, сложившийся в практике признания незаконными подозрительных сделок в предбанкротный период, который позволял оспорить сделку при наличии любых сомнений в экономической целесообразности сделки. Это приводило к автоматическому взысканию с директоров убытков за предшествующие банкротству сомнительные сделки, без учета экономического контекста спорных сделок.
Что изменилось? Верховный Суд РФ оценил в указанном Определении обстоятельства сделки, по которой руководители ООО сдали в аренду помещения медицинского центра в Москве по цене примерно 80 рублей за квадратный метр в месяц. В процессе банкротства ООО к бывшим руководителям был подан иск о возмещении убытков ООО в виде взыскании разницы между ценой сделки и средней ценой аренды коммерческих помещений в Москве. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на баланс вероятностей – на то, что есть разумные основания полагать, что помещения могли были быть сданы в аренду по средневзятой цене аренды. Верховный Суд РФ решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что стандарт доказывания по делам об аннулировании подозрительной сделки (баланс вероятностей) отличается от стандарта по делам об убытках, взыскиваемых в банкротстве с контролирующих лиц.
Для подтверждения убытков ООО недостаточно сомнений в экономической обоснованности сделки – нужно установить, имелась ли у бывших руководителей реальная возможность передать здание в аренду по средней рыночной цене.
Что это значит для Вас? Если организация попадает в банкротство, у конкурсного управляющего появляются возможности взыскать в интересах организации суммы убытков с бывших руководителей и иных контролирующих лиц. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, для взыскания с контролирующих лиц убытки за совершение экономически невыгодной сделки, следует представить ясные и убедительные доказательства наличия убытков. Низкая цена сделки сама по себе не доказывает наличие убытков, поскольку при этом нужно доказать возможность заключения сделки на более выгодных условиях.
Как было раньше? В силу положений гражданского законодательства директор обязан действовать разумно и добросовестно в интересах вверенной ему компании (ст. 53 ГК РФ) под угрозой привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения компании убытков (ст. 53.1 ГК РФ). В то же время генеральный директор обязан исполнять решения собраний участников (акционеров) общества, принятые в пределах их компетенции, и руководить обществом с учетом мнения участников (акционеров). В законодательстве не урегулирован вопрос об ответственности директора за убытки обществу, если они возникли в связи с указаниями участников (акционеров) или по сделкам, одобренным участниками (акционерами).
Что изменилось? В рассмотренном деле был поставлен вопрос об ответственности генерального директора АО за сделки, совершение которых было одобрено общим собранием акционеров АО. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что директор вправе не исполнять решения акционеров, если это влечет очевидные убытки для общества. Поэтому директор был обязан оценить последствия этих сделок и не исполнять их как явно невыгодные для общества. Апелляционная инстанция решение отменила и отказала в иске со ссылкой на то, что убытки для общества возникли в связи с решением акционеров, воля которых была выражена в решении об одобрении убыточной сделки, а директор лишь исполнял эту волю. Кассационный суд согласился с этим мнением. Верховный Суд РФ отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение, указав на то, что решение акционеров само по себе не освобождает директора от ответственности за убытки, и что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Что это значит для Вас? Если Вы являетесь руководителем общества, то следует учитывать, что в круг Ваших обязанностей входит оценка действий, решений других исполнительных органов организации на предмет их разумности, выгодности, экономической целесообразности. Если директор слепо следует решениям, принятым общим собранием участников (акционеров), что впоследствии негативно сказывается на интересах общества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием к директору о возмещении причиненных компании убытков.
Как было раньше? Выдача «зеленых карточек» СНИЛС была отменена еще в апреле 2019 года, но на практике их выдавали вплоть до сентября 2019 года в связи с тем, что пенсионный фонд не утвердил новую форму документа.
Что изменилось? 29 сентября 2019 года вступило в силу Постановление Правления ПФ РФ от 13 июня 2019 года № 335п «Об утверждении формы документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, и порядка его оформления в форме электронного документа». По новым правилам СНИЛС оформляется в виде электронного документа под названием «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ)», подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица ПФ РФ. Данное уведомление печатается на бланке белого цвета без специальной защиты.
Что это значит для Вас? При трудоустройстве работник может предъявить документуведомление СНИЛС нового образца вместо карточки СНИЛС, в том числе в электронном виде. Ранее выданные карточки СНИЛС также продолжают действовать.
Как было раньше? Статья 125 Трудового кодекса РФ при разбивке ежегодного оплачиваемого отпуска на две и более частей требует, чтобы хотя бы одна из частей этого отпуска была не менее 14 календарных дней. Ограничений на включение дней неотгулянного отпуска, которые были перенесены с предшествующего года, в расчет этой части отпуска законодательство не содержит.
Что изменилось? По мнению Минтруда, поскольку отпуск предоставляется за текущий рабочий год, следовательно, 14 календарных дней предоставляются именно за текущий рабочий год. Таким образом, 14-дневная часть отпуска должна формироваться именно из дней отпуска, предоставляемого за текущий рабочий год.
Что это значит для Вас? Если у работника Вашей организации имеется неиспользованный отпуск за предшествующий год, и он просит разбить отпуск за текущий год на несколько частей, в свете разъяснений Минтруда необходимо сделать разбивку так, чтобы одна из частей отпуска была не менее 14 дней и, чтобы эти дни были предоставлены работнику как отпуск за текущий год, а не за предшествующие годы.
Как было раньше? Статья 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек допускают высылку трудовой книжки по почте с согласия работника в случае невозможности выдать ее в день увольнения из-за отсутствия работника на рабочем месте или отказа от ее получения. Указанные нормы каких-либо ограничений на отправку трудовых книжек и других документов трудового документооборота не устанавливают.
Что изменилось? В своем разъяснении Минтруд России сослался на положения ст. 3 Закона СССР от 24.06.1991 №2261-I «О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства из СССР за границу», которым запрещен вывоз трудовых книжек за границу. Согласно требованиям этого Закона, трудовые книжки при выезде на постоянное место жительства работника подлежат сдаче работодателю, а работнику выдается справка. На практике данный Закон не применялся и мало кто обращал внимание на его положения, которые считались устаревшими и неактуальными из-за существенного изменения основ правопорядка. Однако Минтруд России счел, что этот Закон не утратил своей силы, а приведенное требование должно соблюдаться работодателями. Отметим, что такое толкование Минтруда противоречит позиции, выраженной в Письме ГТК РФ от 18 декабря 2002 года № 01-06/50275. Если придерживаться требований этого советского Закона, следовало бы считать незаконным и вывоз гражданами своих удостоверений личности (паспортов, военных билетов и проч.).
Что это значит для Вас? С учетом позиции Минтруда отправка трудовой книжки даже по письменной просьбе работника за пределы территории России может быть расценена проверяющими органами как нарушение действующего законодательства. Пока Письмо Минтруда РФ не отменено и продолжает действовать, риск привлечения к ответственности сохраняется, даже с учетом сомнительности правовой позиции госоргана по этому вопросу.
Как было раньше? На практике встречались разные толкования положения Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», в которых напрямую не сформулировано требование о наличии лицензии на медосмотры водителей-работников организации медработниками самой организации. При ограничительном толковании положений указания пп. 46 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензия на осуществление медицинской деятельности требуется только от юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. Для проведения медицинских осмотров собственными медицинскими работниками требуется лишь наличие медицинского сертификата, а лицензия не нужна, поскольку организация не занимается медицинской деятельностью, за исключением медосмотра своих сотрудников.
Что изменилось? В указанном деле две первые инстанции поддержали организацию и признали неправомерными претензии проверяющих органов в связи с отсутствием лицензии. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с таким ограничительным толкованием и указал на необходимость лицензии для любой медицинской деятельности в силу буквального смысла Закона о лицензировании.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований организации. Верховный Суд РФ признал правомерным подход кассационного суда и указал на то, что в системе правового регулирования предрейсовых осмотров нет норм, которые бы позволяли проводить такие осмотры без лицензии. Высшая судебная инстанция обратила внимание на п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, согласно которому осмотры проводятся при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Что это значит для Вас? Наличие в штате компании медицинского работника, имеющего соответствующее профессиональное образование и сертификат, не является достаточным условием для проведения медосмотров собственными силами без получения лицензии. Для соблюдения требований законодательства о предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров необходимо пользоваться
услугами медучреждения, у которого есть лицензия на ведение медицинской деятельности.
Как было раньше? В работе налоговых органов распространена практика, по которой при проведении проверок проводился осмотр не только помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, но и помещений третьих лиц – его контрагентов. Эта практика опиралась на соответствующую правовую позицию ФНС России, выраженную в письме от 16 октября 2015 года № СД-4-3/18072.
Что изменилось? Апелляционным определением от 27 августа 2019 года по делу № АПЛ19-333, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила в силе решение Верховного Суда РФ о признании частично недействующим абзаца 7 вышеуказанного письма ФНС РФ, который допускал проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, даже если такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения прибыли и не связаны с содержанием объектов налогообложения. Судебная коллегия отметила, что п. 1 ст. 92 НК РФ предусматривает проведение осмотра помещения исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика. Оспоренное разъяснение расширяет установленный законом круг лиц, в отношении которых может быть проведено указанное мероприятие налогового контроля; установление таких нормативных условий выходит за пределы
компетенции ФНС РФ.
Что это значит для Вас? Налоговые органы не имеют права осматривать помещения Вашей компании в случае, если проводится налоговая проверка в отношении Вашего контрагента. Таким правом налоговые органы не наделены в силу буквального смысла Налогового кодекса РФ, а нормативное основание (соответствующий абзац письма ФНС РФ) для расширительного толкования НК РФ было отменено Верховным Судом РФ.
Как было раньше? В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности или об объектах налогообложения. В случае выявления нарушений налогоплательщику доначисляются недоплаченные налоги, штрафы, пени и другие санкции. При этом закон не конкретизирует, на какую сумму подлежит доначислению НДС – на всю сумму сделки или на сумму сделки минус доначисляемый НДС.
Что изменилось? Верховным Судом РФ рассмотрено дело, в котором налоговый орган в результате проверки установил занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы путем искусственного дробления бизнеса и вынес решение о доначислинии НДС сверх стоимости реализации. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию налогового органа. Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения налоговых последствий, исходя из реального экономического содержания хозяйственных операций. Если налогоплательщик не выделил НДС из-за неправильного выбора налогового режима, то доначисляемый НДС должен вычисляться аналитическим путем из суммы операции, а не прибавляться к ней.
Что это значит для Вас? При выявлении налоговым органом факта применения неправильного налогового режима, через который налогоплательщик уклонялся от уплаты НДС, доначисление НДС должно производиться на сумму сделки, уменьшенную на размер доначисляемого НДС. Если налоговые органы доначисляют НДС на всю сумму сделки, поверх суммы реализации, то такое решение можно будет оспорить с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ.
Как было раньше? Согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ требования п. 4 ст. 283 НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета, без подтверждающих первичных документов.
Что изменилось? Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при определении размера недоимки налоговому органу следует учитывать понесенные налогоплательщиками убытки в прошлых налоговых периодах. При этом налогоплательщик должен подтвердить размер убытка соответствующими первичными документами, однако размер убытка может быть подтвержден и регистрами налогового учета в том случае, если информация о первичных учетных документах уже имелась в распоряжении налогового органа. Налоговый орган при определении размера переносимого убытка в случае представления регистров налогового учета вправе истребовать не все первичные документы, а лишь те, которые ранее не представлялись в налоговый орган.
Что это значит для Вас? При утрате первичных документов имеется возможность подтверждать убытки прошлых лет регистрами налогового и бухгалтерского учета, если организация ранее представляла в налоговый орган такие документы. Для успешного применения позиции Верховного Суда РФ в спорах с налоговыми органами рекомендуем сохранять запросы о представлении или истребовании первичных документов и ответы на такие запросы налоговых органов в случае, если первичные учетные документы, подтверждающие размер убытка прошлых периодов, утрачены, но ранее они или сведения о них были представлены налоговым органам.
