Как было раньше? При привлечении нового подрядчика к завершению работ, выполнявшихся другим лицом, часто используется схема уступки прав и обязанностей по ранее заключенному договору. По сложившейся судебной практике объём обязательств, передаваемых новому подрядчику по такому соглашению, ограничивается завершением строительных работ, при этом новый подрядчик не несет ответственности за работы, некачественно выполненные предыдущим подрядчиком, а отвечает лишь за недостатки работ, выполненных им самим после подписания соглашения.
Что изменилось? Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11 августа 2020 г. по делу А60-11259/2019 сформулировала иной подход. Согласно позиции Верховного Суда, если соглашение о передаче договора не предусматривает исключения каких-либо прав и обязанностей, то, по общему правилу новому подрядчику передаются все обязательства предыдущего подрядчика, включая гарантийные обязательства в отношении недостатков работ.
Что это значит для Вас? Если Ваша компания в качестве нового подрядчика заключает соглашение о передаче прав и обязанностей от прежнего подрядчика по договору строительного подряда, то в таком соглашении нужно оговорить риски, связанные с возможными недостатками работ, выполнявшихся по договору предыдущим подрядчиком. Чтобы у нового подрядчика не возникло обязанности безвозмездно устранять недостатки работ, выполненных до него, об этом следует прямо указать в соглашении.
Как было раньше? В процессе банкротства некоторые кредиторы по разным причинам (например, нежелание нести расходы на банкротные процедуры, заключение с должником соглашения о рассрочке уплаты долга и т.п.) отказываются от включения их требований в реестр требований. На практике возник вопрос о правовых последствиях такого отказа – может ли кредитор потом заявить требование о взыскании долга в общеисковом порядке, если организация-должник вышла из процедуры банкротства и возвратилась к нормальной деятельности. Во многих случаях суды принимали такие требования к производству и рассматривали их по существу.
Что изменилось? В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22 июля 2020 г. разъяснено, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. А именно – суд должен оставить вновь заявленные требования без рассмотрения.
Что это значит для Вас? Если в процессе рассмотрения судом дела о банкротстве требования Вашей компании к должнику были включены в реестр, то последующий отказ от этих требований может повлечь невозможность дальнейшего взыскания задолженности в судебном порядке.
Как было раньше? На практике суды зачастую рассматривали по существу иски, направленные в суд до истечения установленного в договоре или законе (30 календарных дней) срока ответа на претензию. При этом суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой несоблюдение этого срока не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, если из поведения другой стороны не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Что изменилось? В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., эта правовая позиция была изменена. Судом даны новые разъяснения, в силу которых иск, предъявленный в суд до истечения срока ответа на претензию, должен быть возвращён вне зависимости от готовности другой стороны урегулировать спор.
Что это значит для Вас? Обратиться с иском в арбитражный суд можно лишь по истечении срока досудебного урегулирования спора, установленного законом или соглашением сторон (договором). При этом следует помнить, что претензионный порядок обязателен не для всех категорий дел – например, его не нужно соблюдать по корпоративным спорам.
Как было раньше? Участники гражданского оборота нередко согласовывают договорные условия, в соответствии с которыми для одной из сторон исключена ответственность за просрочку исполнения обязательств. Ссылаясь на принцип свободы договора, многие суды поддерживали позицию стороны договора, которая отказывалась платить за пользование денежными средствами другой стороны (ст. 395 ГК РФ), если такая ответственность была напрямую исключена в силу договора.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении от 14 июля 2020 года по делу № 306-ЭС20-2351 указал на то, что договор не может содержать условия о полном освобождении стороны от ответственности за умышленное нарушение ею собственных обязательств. В рассматриваемом деле исполнитель обратился в суд с требованием оплаты работ по договору подряда и процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что в договоре подряда стороны установили, что при просрочке оплаты работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции, суды первых трех инстанций отказали в иске. Верховный Суд не согласился с позицией судов, указав, что условие договора об исключении ответственности должника за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Дело направлено на новое рассмотрение в части отказа взыскания процентов.
Что это значит для Вас? Если контрагенты Вашей компании несвоевременно исполняют договорные обязательства, то с учетом правовой позиции Верховного Суда возможно потребовать через суд взыскания неустойки, даже если условиями договора установлено исключение ответственности другой стороны за нарушение обязательств.
Как было раньше? По общему правилу ст. 392 Трудового кодекса РФ, требования работника к работодателю, включая требования о возмещении морального вреда, могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня увольнения. Эта норма не уточняет, как считать срок в случаях, когда такое требование заявлено в суд после вступления в законную силу судебного решения, которым нарушенные трудовые права восстановлены. Это приводило на практике к тому, что требования о возмещении морального вреда, заявленные работниками после признания увольнения незаконным, оставлялись судами без удовлетворения по причине того, что прошло более трех месяцев с даты увольнения.
Что изменилось? В Постановлении от 14.07.2020 № 35-П Конституционный Суд РФ признал данную норму в этой части несоответствующей Конституции РФ, указав на то, что требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением является производным от решения суда о незаконности увольнения. Поэтому срок нужно считать не с момента увольнения, а с момента вступления в силу решения суда о признании увольнения незаконным. Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, либо в течение 3-месячного срока с момента вступления в законную силу судебного решения, которым эти права были восстановлены.
Что это значит для Вас? В случае наличия судебного спора с работником о законности его увольнения, необходимо принимать во внимание риск того, что работник может дополнительно заявить требование о взыскании морального вреда. Такое требование будет рассмотрено судом, независимо от истечения общего 3-месячного срока с момента увольнения.
Как было раньше? КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов на оплату услуг защитника лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены по реабилитирующим основаниям: недоказанность нарушения, отсутствие события или состава правонарушения и т.п. Этот пробел восполняют общие положения о возмещении вреда, причиненного государственными органами (ст. 1069 ГК РФ). На практике суды исходят из того, что должна быть доказана вина конкретных должностных лиц в необоснованном привлечении к ответственности, а прекращение дела само по себе не означает незаконности их действий. Поэтому во многих делах суды принимали решения об отказе во взыскании с госорганов расходов.
Что изменилось? Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности убытки подлежат взысканию независимо от того, установлена ли вина должностного лица. Основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда является судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что это значит для Вас? Если дело об административном правонарушении будет прекращено по реабилитирующим основаниям, привлекавшееся к ответственности лицо вправе потребовать возмещения расходов на оплату услуг защитника и возмещение других расходов в связи с ведением дела, равно как и морального вреда. При этом доказывать вину должностного лица, которое возбудило административное дело, не нужно.
Как было раньше? В судебной практике сложился подход, согласно которому ответственность за неуплату налогов организацией может быть переложена с налогоплательщика на его руководителей или контролирующих лиц, если возможность взыскания налогов с самой организации утрачена. При этом суды применяют пониженные стандарты доказывания к требованиям налоговых органов по таким делам, в результате чего контролирующие лица зачастую отвечают за сам факт неуплаты налогов, независимо от возможных упущений со стороны налоговых органов.
Что изменилось? В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П указано на необходимость применения повышенных стандартов доказывания по делам о взыскании с контролирующих лиц нанесенного бюджету ущерба в виде списанной налоговой недоимки, включая необходимость доказывания факта противоправного поведения со стороны привлекаемого к ответственности лица. Суд также разъяснил, что если невозможность принудительного взыскания налоговой недоимки наступила вследствие упущений налогового органа, в чьи обязанности входит обеспечение уплаты налогов, то такие упущения не должны служить основанием для взыскания с контролирующего лица убытков в рамках гражданско-правового иска.
Что это значит для Вас? Позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ, предоставляет руководителям и контролирующим лицам организаций-налогоплательщиков дополнительные процессуальные гарантии против необоснованного перекладывания на них списанных с организации сумм налоговой недоимки.
Как было раньше? Закон об ООО допускает закрепление в уставе положений, дающих участникам преимущественное право на покупку доли другого участника по заранее определенной цене, например, по номинальной стоимости. Закон в равной степени допускает установление в уставе ООО запрета на выход из состава участников. На практике нередко складывались ситуации, при которых участник ООО вынужденно оставался в обществе, когда выход из состава участников запрещен уставом. В то же время, при продаже доли другие участники могут воспользоваться преимущественным правом, купив её по цене, значительно ниже рыночной.
Что изменилось? В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912 разъяснено, что недопустимо включать в устав ООО положения о закреплении заранее установленной цены покупки доли, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, без ограничения срока действия такого условия разумным периодом, вкупе с запретом на выход из состава участников. Такие положения противоречат существу законодательного регулирования в этой сфере, поскольку выходящий из ООО участник фактически лишается возможности получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО. Ситуация, при которой участнику запрещается выйти из общества без возможности возврата своих инвестиций, недопустима.
Что это значит для Вас? Если в устав Вашего ООО включены положения о бессрочном запрете на отчуждение доли, либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, такие положения следует пересмотреть в свете вышеназванного Определения ВС РФ.
Как было раньше? При оспаривании сделок по выводу активов должника сложилась противоречивая судебная практика. При схожих обстоятельствах суды признавали недействительной только первую сделку и не возвращали имущество в конкурсную массу должника, а взыскивали стоимость имущества с первого приобретателя. В то время как иные суды признавали недействительной всю цепочку сделок как единую сделку и применяли последствия недействительной сделки в виде возврата должнику незаконно отчужденного имущества.
Что изменилось? Определением № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г. Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях возможно использование правового механизма в виде оспаривания сделки по перепродаже имущества банкрота как единую сделку. В качестве определяющего фактора ВС РФ указал на соответствие волеизъявления первого приобретателя имущества его намерениям породить правовые последствия. Если первый приобретатель заключил договор с должником на покупку имущества только для формального выражения своей воли без намерения породить отраженные в договоре последствия, то такой договор также можно признать недействительными в рамках применения последствий недействительности исходной сделки.
Что это значит для Вас? Если в отношении Вашего должника введена процедура банкротства и становится известным, что незадолго до этого должник вывел активы, прикрыв это чередой мнимых или притворных сделок, то в судебном порядке можно будет вернуть имущество должника в конкурсную массу путем оспаривания первоначальной сделки и последовавших за ней сделок в качестве единой цепочки сделок.
Как было раньше? Налоговыми органами и некоторыми судами делались выводы о неправомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявляемых налогоплательщику при приобретении рекламной продукции стоимостью ниже 100 рублей за единицу. Эти выводы обосновывались тем, что подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ операции с такой рекламной продукцией освобождаются от НДС.
Что изменилось? В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г. указано, что освобождение от НДС операций по дальнейшей реализации рекламной продукции не препятствует принятию к вычету сумм «входящего» налога по рекламным материалам. Юридически значимым является решение вопроса о том, имеют ли передаваемые материалы потребительскую ценность и предназначены ли они для розничной продажи в качестве отдельных товаров. Если нет и если такие материалы рекламируют общую деятельность рекламодателя, а не какой-то отдельный товар, передаваемый потребителю, то НДС по таким материалам может быть принят к учету.
Что это значит для Вас? Если в ходе проведения проверок налоговые органы признают неправомерным принятие к вычету предъявленных Вашей компании сумм НДС по операциям приобретения рекламной продукции реализуемых Вами товаров/работ/услуг только по причине освобождения от НДС операций по дальнейшей реализации такой рекламной продукции среди потребителей, указанная правовая позиция ВС РФ предоставляет дополнительные механизмы защиты Ваших прав.
Как было раньше? Выявление в документации о закупке, проводимой в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», таких недостатков, которые могли бы препятствовать участию потенциальных участников, ранее на практике могло влечь отмену состоявшейся процедуры по выбору поставщика в административном или судебном порядке.
Что изменилось? Как разъяснено в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г., обжалование действий организаторов закупочной процедуры допустимо в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой подход изменит практику аннулирования процедур выбора поставщика по жалобам от общественных организаций и иных лиц, чьи права в действительности не нарушаются как таковым размещением государственными и муниципальными заказчиками закупочной документации.
Что это значит для Вас? С учётом позиции Верховного Суда, при подаче жалоб на действия организаторов закупочной процедуры по 44-ФЗ следует обратить внимание на подтверждение соответствия лица, от имени которого подается жалоба, всем прочим критериям участников закупок для государственных и муниципальных нужд.
Как было раньше? Федеральным законом № 439-ФЗ от 16 декабря 2019 г. «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» установлена обязанность для всех работодателей уведомить в письменной форме по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника об изменениях, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде и возможности сотрудников отказаться от бумажной трудовой книжки.
Что изменилось? Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 887 срок уведомления работников о праве выбора трудовой книжки продлён до 31 октября 2020 г. включительно. При этом Постановление устанавливает возможность направлять уведомление не только в письменной форме. Иной способ уведомления может быть установлен работодателем в локальных нормативных актах.
Что это значит для Вас? В случае если Ваша организация на настоящее время не уведомила сотрудников об изменениях в трудовом законодательстве связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде и о возможности последних выбора ведения трудовой книжки в бумажном или электронном виде, это необходимо сделать до 31 октября 2020 г.
