Как было раньше? 6 сентября 2020 г. вступили в силу новые правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке (утв. приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2020 г. № 644/261). В этих Правилах оставались открытыми некоторые важные процессуальные вопросы.
Что изменилось? 29 октября 2020 г. Роспатент опубликовал разъяснения по применению новых Правил. В частности, представление возражений и заявлений возможно в электронном виде посредством официального сайта Роспатента и ФИПС, в этом же порядке предоставляется доступ к материалам спора. Срок формальной проверки возражений и заявлений сократился с одного месяца до пяти рабочих дней, а первое заседание по возражениям на решения Роспатента проводится не позднее одного месяца с даты их принятия к рассмотрению, при этом участие в заседании допускается посредством видеоконференцсвязи. Можно подавать новые доводы, а информация о таких доводах в течение пяти рабочих дней со дня их представления направляется другой стороне, которая может представить свое мнение. Разъяснены особенности переноса заседаний и другие процессуальные аспекты рассмотрения споров в Роспатенте.
Что это значит для Вас? Споры о защите интеллектуальных прав, инициированные по заявлениям и возражениям, поступившим в Роспатент с 6 сентября 2020 г., рассматриваются по новым правилам с учетом разъяснений, опубликованных Роспатентом.
Как было раньше? В случае изменения сведений о юридическом лице юридическое лицо было обязано уведомить об этом регистрирующий орган в течение трёх рабочих дней с момента изменения соответствующих сведений. За нарушение этого срока п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ была предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц организации в размере пяти тысяч рублей.
Что изменилось? Федеральным законом от 27 октября 2020 г. № 350-ФЗ срок уведомления регистрирующего органа об изменении сведений об организации увеличен до семи рабочих дней. Закон содержит и другие незначительные изменения – например, в случае регистрации нового наименования юридического лица налоговый орган сам исправит в ЕГРЮЛ информацию о последнем как об участнике другой компании, как об управляющей организации другого юридического лица или как о держателе реестра акционеров.
Что это значит для Вас? С 26 апреля 2021 г. (дата вступления в силу Федерального закона № 350-ФЗ) уведомлять налоговую инспекцию об изменении сведений об организации нужно будет в течение семи рабочих дней с момента изменения.
Как было раньше? В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в ТК РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник до 31 декабря 2020 г. включительно обязан сделать выбор относительно того, будет ли работодатель продолжать вести его бумажную трудовую книжку или перейдет на предоставление ему сведений о трудовой деятельности. В свою очередь, на работодателе лежит обязанность не позднее 31 октября 2020 г. в письменной форме проинформировать работников о необходимости осуществления такого выбора.
Что изменилось? До настоящего момента неразрешенным оставался вопрос, должен ли работодатель направлять такое уведомление тем работникам, которые были приняты на работу уже после того, как всем остальным работникам были разосланы уведомления. Согласно позиции, озвученной в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 сентября 2020 г. № 14-2/ООГ-14696, уведомить о соответствующих изменениях в трудовом законодательстве следует в том числе и тех работников, которые были приняты на работу уже после завершения процедуры уведомления.
Что это значит для Вас? Необходимо иметь в виду, что невыдача работнику уведомления о выборе способа ведения трудовой книжки в установленные законодательством сроки может быть рассмотрена как нарушение трудовых прав такого работника, что может повлечь административную ответственность, установленную частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как было раньше? Действующее законодательство предусматривает, что авторское право возникает у лица вне зависимости от регистрации произведения или соблюдения им каких-либо формальностей. Для защиты авторских прав требуется доказательство создания автором произведения, отвечающего условиям охраноспособности. При этом презумпция авторства имеет место только в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Во всех остальных случаях авторство необходимо доказывать.
Что изменилось? В рассмотренном Верховным Судом РФ деле суды нижестоящих инстанций посчитали доказанным авторство истца на произведения прикладного искусства, которые он зарегистрировал в реестре Российского авторского общества, в силу самого факта депонирования этих произведений. Верховный Суд не согласился с этим выводом и в Определении от 17 сентября 2020 г. по делу А40-46622/2019 указал на то, что в дело не представлено доказательств наличия у истца исключительного права на спорное произведение. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
Что это значит для Вас? Наличие у лица авторского права презюмируется только в случаях, прямо предусмотренных законом. Во всех иных случаях лицо, обращающееся за защитой своих прав, должно доказать наличие у него авторского права. В качестве доказательств могут быть представлены свидетельские показания, публикации, черновики, экспертные заключения и т.п.
Как было раньше? В делах о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества в рамках банкротных дел сложилась противоречивая судебная практика оценки косвенных доказательств. Такие доказательства не подтверждают напрямую основной факт, подлежащий доказыванию (например, факт нарушения закона или недобросовестного поведения руководителя, факт контроля над обществом или над конкретными сделками), но указывают на иные факты, из которых можно вывести суждение о таком основном факте. Суды по-разному оценивают косвенные доказательства и нередко отказывают в удовлетворении требований кредиторов, что основаны только на косвенных фактах.
Что изменилось? В споре о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности кредиторы не смогли представить в суд письменные подтверждения того, что решения об осуществлении оспариваемых сделок принимал руководитель-ответчик, что послужило основанием для отказа в иске. Верховный Суд РФ в Определении от 3 сентября 2020 г. по делу А46-10739/2017 указал на необходимость исследования косвенных доказательств в их совокупности. Если косвенные доказательства согласуются между собой и формируют картину явного недобросовестного поведения руководителя должника, то бремя доказывания обратного возлагается на руководителя должника. В рассматриваемом деле имелись свидетельства того, что руководитель на постоянной основе контролировал денежные потоки и принимал решения о перераспределении финансов общества, сделки общества помимо его воли не заключались. Верховный Суд посчитал, что эти свидетельства в их совокупности могут свидетельствовать о том, что руководитель контролировал деятельность возглавляемого им общества и, косвенно, позволяют подтвердить то, что руководитель контролировал и оспариваемые кредиторами сделки.
Что это значит для Вас? В случае отсутствия явных доказательств вины руководителя в доведении должника до банкротства, можно прибегнуть к косвенным доказательствам, связав их в единую совокупность доказательств. В этом случае бремя доказывания добросовестности возлагается на руководителя должника.
Как было раньше? Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ. Для миноритарных участников (акционеров) отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах могут устанавливаться особые условия и ограничения. К примеру, Федеральным законом «Об акционерных обществах» право на получение документов и информации миноритарными акционерами, владеющими менее 25% акций, зависит от наличия у них материально-правового интереса. В судебной практике сложился подход, исходя из которого суды по умолчанию исходили из наличия у миноритарных участников интереса в получении запрашиваемых документов – например, локальных актов, бухгалтерских документов, информации о сделках.
Что изменилось? Верховный Суд в Определении от 3 сентября 2020 года по делу А40-144859/2019 указал, что при разрешении вопроса о предоставлении миноритарному участнику (акционеру) информации необходимо установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией корпоративных прав акционера для оценки цели получения им документов, ее разумности и обоснованности. Подробное обоснование цели акционера, с которой он запрашивает информацию для ознакомления, должно содержаться в его запросе о предоставлении документов и информации. Если акционерное общество отказывает акционеру в предоставлении тех или иных документов, такой отказ должен содержать исчерпывающее объяснение причин, по которым документы могут быть не предоставлены. На миноритарного участника возлагается бремя доказывания наличия у него материально-правового интереса в истребуемых документах.
Что это значит для Вас? Миноритарные акционеры вправе требовать доступа к документам и информации о хозяйственной деятельности компании только при наличии у них разумной деловой цели для этого. Разумной считается, например, цель подготовки акционера к общему собранию или выявление им оснований для обращения с иском в суд. Само по себе немотивированное обращение миноритарного участника за получением информации и документов о деятельности хозяйственного общества не создает у общества обязанности по представлению таких документов и информации.
Как было раньше? Неправомерный захват и использование корпоративного контроля над хозяйственным обществом опосредуется принятием соответствующих корпоративных решений. Законодательством установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности при оспаривании решений органов управления хозяйственных обществ (АО, ООО). По общему правилу, срок исчисляется с момента принятия оспариваемого решения. На практике это нередко приводит к тому, что на момент обращения в суд пострадавшего от корпоративного захвата участника общества этот срок оказывается пропущенным, поскольку этот участник был лишен корпоративного контроля и не знал о принятых решениях.
Что изменилось? В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, участник ООО обратился в суд с заявлением о восстановлении корпоративного контроля и рядом производных требований, включая оспаривание корпоративных решений. Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-135927/2018 в удовлетворении его требований было отказано по причине пропуска двухмесячного срока. Верховный Суд в Определении от 3 сентября 2020 г. отменил эти решения по причине того, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности и направил дело на новое рассмотрение.
Что это значит для Вас? При необходимости восстановления своего права на долю в уставном капитале общества участник хозяйственного общества может обратиться в суд в течение трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Это позволяет воспользоваться судебными механизмами защиты корпоративных прав и добиваться отмены оспариваемых корпоративных решений вне зависимости от истечения двухмесячного срока давности.
Как было раньше? П. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ позволяет перейти на применение упрощённой системы налогообложения (УСН) с даты регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя при условии подачи уведомления о переходе на УСН в течение 30 дней с даты регистрации. При этом в уведомлении требуется выбрать объект налогообложения – доходы или доходы, уменьшенные на расходы. Для последующей смены объекта налогоплательщик должен дождаться конца календарного года.
Что изменилось? В Письме ФНС России от 11 сентября 2020 г. № СД-4-3/14754 указано, что если первоначальное уведомление подано налогоплательщиком в установленный срок, то допускается подача нового уведомления до истечения 30 дней с даты регистрации. Это новое уведомление будет служить основанием для установления налогоплательщику иного объекта налогообложения по УСН.
Что это значит для Вас? Позиция ФНС России позволяет использовать предельный тридцатидневный срок на выбор объекта налогообложения по УСН и позволяет, после подачи уведомления, но до истечения тридцатидневного срока с даты регистрации, подать новое уведомление о выборе иного объекта.
Как было раньше? В случае признания сделки должника-банкрота по отчуждению имущества недействительной кредитору (другой стороне по сделке) необходимо в двухмесячный срок включить восстановленное требование в реестр требований кредиторов. Зачастую при недействительности сделок с недвижимым имуществом возникают сложности при передаче такого имущества – переоформление правоустанавливающих документов требует волеизъявление обеих сторон и производится при участии уполномоченного государственного органа (Росреестра). В связи с этим передача имущества может затянуться более чем на два месяца.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении от 6 августа 2020 г. по делу А56-90090/2015 указал, что при добросовестном поведении кредитора, выраженном в активных действиях по передаче и переоформлению недвижимого имущества, ответственность в виде понижения очередности удовлетворения требования не наступает. Таким образом, если кредитор вовремя обратился в Росреестр, но процесс переоформления длился более двух месяцев, для такого кредитора не должно наступать неблагоприятных последствий.
Что это значит для Вас? Для уменьшения рисков понижения очередности удовлетворения восстановленного требования при заявлении о включении в реестр требований кредиторов требуется своевременно предпринять и документально зафиксировать все действия по возврату имущества в конкурсную массу.
Как было раньше? На практике встречаются ситуации, когда любые налоговые санкции, вмененные компании, взыскиваются с руководителя такой компании при недостаточности у нее средств. По искам налоговых органов бывшие руководители таких компаний привлекаются к субсидиарной ответственности, как правило, без доказательств противоправности их действий.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении от 5 августа 2020 г. по делу А40-165388/2017 указал на то, что необходимо устанавливать наличие или отсутствие непосредственного контроля директора над обстоятельствами, явившимися причиной привлечения компании к налоговой ответственности. Сам по себе факт управления компанией, которой вменено налоговое правонарушение, не доказывает противоправности действий ее директора. В рассмотренном деле установлено, что компания необоснованно завысила расходы по налогу на прибыль на закупку товаров у «фирм-однодневок», за что компании начислены налоговые санкции, но при этом были установлены иные лица, ответственные за предоставление директору недостоверной информации о контрагентах.
Что это значит для Вас? Позиция, сформулированная Верховным Судом РФ, предоставляет дополнительные механизмы защиты прав руководителей компаний против требований налоговых органов в связи со взысканием налоговых санкций.
Как было раньше? Если компания-должник была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, субсидиарная ответственность по обязательствам компании может быть возложена на контролирующих лиц (включая бывших руководителей), при установлении того, что неисполнение обязательств компании вызвано их неразумным и недобросовестным поведением. На практике суды в качестве основного доказательства недобросовестного поведения нередко рассматривают сам факт исключения организации из ЕГРЮЛ по причине того, что общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало налоговую отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету и т.д., а руководитель общества не обратился с заявлением о признании общества банкротом.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении от 25 августа 2020 года по делу А21-15124/2018 отметил, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При разрешении такого рода споров нужно доказать, что невозможность погашения долга возникла именно по вине бывшего руководителя.
Что это значит для Вас? В случае обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании-должника необходимо обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя должника и неисполнением обязательства, а также представить доказательства недобросовестных действий бывшего руководителя, уклонявшегося от погашения задолженности или скрывавшего имущество компании.
Как было раньше? В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. По спорам, связанным с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что субсидиарный должник не может быть привлечён к ответственности без предъявления требования к основному должнику.
Что изменилось? В Определении от 6 августа 2020 г. Верховный Суд РФ по делу А53-34672/2018 отметил, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по оплате суммы основного долга. Невозможность взыскания с субсидиарного должника неустойки противоречило бы сути понятия обязательства.
Что это значит для Вас? Если в результате невозможности взыскания долга с основного должника Ваша компания обратилась с таким же требованием к субсидиарному должнику, с учетом позиции Верховного Суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с субсидиарного должника, даже если такое требование не было ранее предъявлено к основному должнику.
