Как было раньше? КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов на оплату услуг защитника лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены по реабилитирующим основаниям: недоказанность нарушения, отсутствие события или состава правонарушения и т.п. Этот пробел восполняют общие положения о возмещении вреда, причиненного государственными органами (ст. 1069 ГК РФ). На практике суды исходят из того, что должна быть доказана вина конкретных должностных лиц в необоснованном привлечении к ответственности, а прекращение дела само по себе не означает незаконности их действий. Поэтому во многих делах суды принимали решения об отказе во взыскании с госорганов расходов.
Что изменилось? Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности убытки подлежат взысканию независимо от того, установлена ли вина должностного лица. Основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда является судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что это значит для Вас? Если дело об административном правонарушении будет прекращено по реабилитирующим основаниям, привлекавшееся к ответственности лицо вправе потребовать возмещения расходов на оплату услуг защитника и возмещение других расходов в связи с ведением дела, равно как и морального вреда. При этом доказывать вину должностного лица, которое возбудило административное дело, не нужно.
Как было раньше? В судебной практике сложился подход, согласно которому ответственность за неуплату налогов организацией может быть переложена с налогоплательщика на его руководителей или контролирующих лиц, если возможность взыскания налогов с самой организации утрачена. При этом суды применяют пониженные стандарты доказывания к требованиям налоговых органов по таким делам, в результате чего контролирующие лица зачастую отвечают за сам факт неуплаты налогов, независимо от возможных упущений со стороны налоговых органов.
Что изменилось? В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П указано на необходимость применения повышенных стандартов доказывания по делам о взыскании с контролирующих лиц нанесенного бюджету ущерба в виде списанной налоговой недоимки, включая необходимость доказывания факта противоправного поведения со стороны привлекаемого к ответственности лица. Суд также разъяснил, что если невозможность принудительного взыскания налоговой недоимки наступила вследствие упущений налогового органа, в чьи обязанности входит обеспечение уплаты налогов, то такие упущения не должны служить основанием для взыскания с контролирующего лица убытков в рамках гражданско-правового иска.
Что это значит для Вас? Позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ, предоставляет руководителям и контролирующим лицам организаций-налогоплательщиков дополнительные процессуальные гарантии против необоснованного перекладывания на них списанных с организации сумм налоговой недоимки.
Как было раньше? Закон об ООО допускает закрепление в уставе положений, дающих участникам преимущественное право на покупку доли другого участника по заранее определенной цене, например, по номинальной стоимости. Закон в равной степени допускает установление в уставе ООО запрета на выход из состава участников. На практике нередко складывались ситуации, при которых участник ООО вынужденно оставался в обществе, когда выход из состава участников запрещен уставом. В то же время, при продаже доли другие участники могут воспользоваться преимущественным правом, купив её по цене, значительно ниже рыночной.
Что изменилось? В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912 разъяснено, что недопустимо включать в устав ООО положения о закреплении заранее установленной цены покупки доли, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, без ограничения срока действия такого условия разумным периодом, вкупе с запретом на выход из состава участников. Такие положения противоречат существу законодательного регулирования в этой сфере, поскольку выходящий из ООО участник фактически лишается возможности получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО. Ситуация, при которой участнику запрещается выйти из общества без возможности возврата своих инвестиций, недопустима.
Что это значит для Вас? Если в устав Вашего ООО включены положения о бессрочном запрете на отчуждение доли, либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, такие положения следует пересмотреть в свете вышеназванного Определения ВС РФ.
Как было раньше? При оспаривании сделок по выводу активов должника сложилась противоречивая судебная практика. При схожих обстоятельствах суды признавали недействительной только первую сделку и не возвращали имущество в конкурсную массу должника, а взыскивали стоимость имущества с первого приобретателя. В то время как иные суды признавали недействительной всю цепочку сделок как единую сделку и применяли последствия недействительной сделки в виде возврата должнику незаконно отчужденного имущества.
Что изменилось? Определением № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г. Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях возможно использование правового механизма в виде оспаривания сделки по перепродаже имущества банкрота как единую сделку. В качестве определяющего фактора ВС РФ указал на соответствие волеизъявления первого приобретателя имущества его намерениям породить правовые последствия. Если первый приобретатель заключил договор с должником на покупку имущества только для формального выражения своей воли без намерения породить отраженные в договоре последствия, то такой договор также можно признать недействительными в рамках применения последствий недействительности исходной сделки.
Что это значит для Вас? Если в отношении Вашего должника введена процедура банкротства и становится известным, что незадолго до этого должник вывел активы, прикрыв это чередой мнимых или притворных сделок, то в судебном порядке можно будет вернуть имущество должника в конкурсную массу путем оспаривания первоначальной сделки и последовавших за ней сделок в качестве единой цепочки сделок.
Как было раньше? Налоговыми органами и некоторыми судами делались выводы о неправомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявляемых налогоплательщику при приобретении рекламной продукции стоимостью ниже 100 рублей за единицу. Эти выводы обосновывались тем, что подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ операции с такой рекламной продукцией освобождаются от НДС.
Что изменилось? В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г. указано, что освобождение от НДС операций по дальнейшей реализации рекламной продукции не препятствует принятию к вычету сумм «входящего» налога по рекламным материалам. Юридически значимым является решение вопроса о том, имеют ли передаваемые материалы потребительскую ценность и предназначены ли они для розничной продажи в качестве отдельных товаров. Если нет и если такие материалы рекламируют общую деятельность рекламодателя, а не какой-то отдельный товар, передаваемый потребителю, то НДС по таким материалам может быть принят к учету.
Что это значит для Вас? Если в ходе проведения проверок налоговые органы признают неправомерным принятие к вычету предъявленных Вашей компании сумм НДС по операциям приобретения рекламной продукции реализуемых Вами товаров/работ/услуг только по причине освобождения от НДС операций по дальнейшей реализации такой рекламной продукции среди потребителей, указанная правовая позиция ВС РФ предоставляет дополнительные механизмы защиты Ваших прав.
Как было раньше? Выявление в документации о закупке, проводимой в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», таких недостатков, которые могли бы препятствовать участию потенциальных участников, ранее на практике могло влечь отмену состоявшейся процедуры по выбору поставщика в административном или судебном порядке.
Что изменилось? Как разъяснено в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г., обжалование действий организаторов закупочной процедуры допустимо в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой подход изменит практику аннулирования процедур выбора поставщика по жалобам от общественных организаций и иных лиц, чьи права в действительности не нарушаются как таковым размещением государственными и муниципальными заказчиками закупочной документации.
Что это значит для Вас? С учётом позиции Верховного Суда, при подаче жалоб на действия организаторов закупочной процедуры по 44-ФЗ следует обратить внимание на подтверждение соответствия лица, от имени которого подается жалоба, всем прочим критериям участников закупок для государственных и муниципальных нужд.
Как было раньше? Федеральным законом № 439-ФЗ от 16 декабря 2019 г. «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» установлена обязанность для всех работодателей уведомить в письменной форме по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника об изменениях, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде и возможности сотрудников отказаться от бумажной трудовой книжки.
Что изменилось? Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 887 срок уведомления работников о праве выбора трудовой книжки продлён до 31 октября 2020 г. включительно. При этом Постановление устанавливает возможность направлять уведомление не только в письменной форме. Иной способ уведомления может быть установлен работодателем в локальных нормативных актах.
Что это значит для Вас? В случае если Ваша организация на настоящее время не уведомила сотрудников об изменениях в трудовом законодательстве связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде и о возможности последних выбора ведения трудовой книжки в бумажном или электронном виде, это необходимо сделать до 31 октября 2020 г.
Как было раньше? В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суды иногда отказывали в выплате штрафа в случаях расхождения между суммами, определенными на основании экспертиз, проведенных страхователем и страховщиком, со ссылкой на злоупотребление страхователем своим правом.
Что изменилось? Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г., такие отказы признаны незаконными. Если судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то со страховщика должен быть взыскан штраф, даже если расхождение по суммам между экспертизами страхователя и страховщика незначительно.
Что это значит для Вас? Определенность в вопросе взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им в добровольном порядке требований потерпевшего может стимулировать страховые компании к досудебному урегулированию споров.
Как было раньше? Семейное законодательство не уточняет являются ли общим имуществом супругов денежные средства, полученные одним из супругов после расторжения брака (или после фактического прекращения совместной жизни) в счет оплаты за периоды, предшествующие дате расторжения брака.
Что изменилось? В п. 10 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ указано на то, что юридически значимым по этой категории дел является момент получения права на доход. Даже если доход возник в связи с получением одним из супругов платежей после даты расторжения брака, но эти платежи осуществлены за деятельность в период до этой даты, то такой доход должен учитываться при разделе общего имущества супругов.
Что это значит для Вас? Получение дохода от предпринимательской деятельности при возникновении права на его получение в период брака не изменяет режим общего имущества такого дохода супругов и не лишает другого супруга права на получение части этого дохода при их разделе.
Как было раньше? Расходы на получение высшего образования попадают под дополнительные расходы, предусмотренные ст. 86 СК РФ, а плательщик алиментов на ребенка может быть привлечен к участию в несении таких дополнительных расходов на обучение и после достижения ребенком 18-тилетнего возраста. На практике иногда возникал вопрос о том, означает ли несение расходов на обучение детей после 18-ти лет, что должна быть продолжена выплата самих алиментов.
Что изменилось? В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г. разъяснено, что, по общему правилу, на детей после наступления 18-ти лет алименты выплачиваться не должны. К предусмотренным ст. 86 СК РФ дополнительным расходам относятся те расходы, что вызваны исключительными обстоятельствами (например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и т.п.).
Что это значит для Вас? Действующее семейное законодательство не предусматривает обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Как было раньше? В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторным считается правонарушение, совершенное в течение года со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Эта формулировка указывает сразу на две отправные точки для отсчета срока – вступление постановления в силу или окончание исполнения постановления. Данная двусмысленность значима в случаях, когда нарушитель исполнил постановление (например, оплатил штраф) до того, как постановление вступило в силу. Такое нередко встречается в делах о нарушении ПДД, по которым нарушитель платит в два раза меньше, если штраф оплачен до вступления постановления в силу.
Что изменилось? Истолковывая эту формулировку, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П от 23 июня 2020 г. указал на то, что годичный срок, в течение которого административное правонарушение признается совершенным повторно, следует исчислять со дня фактической уплаты штрафа за первое нарушение, даже если штраф был уплачен до вступления постановления в законную силу. До внесения изменений положения соответствующих статей КоАП РФ должны применяться судами с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Что это значит для Вас? Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, имеет значение при квалификации правонарушения как повторно совершенного, поскольку повторно совершенные правонарушения влекут назначение более строгого административного наказания. Позиция Конституционного Суда РФ сформулирована применительно к делу о нарушении ПДД. Но смысл этой позиции шире – она может быть распространена на иные категории дел в случае, когда лицо или организация оплатили штраф до вступления постановления в законную силу (например, если постановление обжаловано в суд). В таких случаях срок для целей определения повторности правонарушения должен считаться с момента добровольной уплаты штрафа за первое правонарушение до вступления постановления о назначении этого штрафа в законную силу.
Как было раньше? В судебной практике сложился подход, при котором подрядчикам иногда удавалось отстоять своё право на получение оплаты за работы, фактически выполненные и принятые госзаказчиком, даже если госконтракт признан недействительным (например, по причине несоблюдения установленной законом процедуры его заключения), либо не заключался вовсе. В ряде подобных случаев стоимость выполненных работ присуждалась подрядчикам в виде неосновательного обогащения, возникшего на стороне госзаказчика.
Что изменилось? Верховный Суд РФ сформулировал иной подход к разрешению споров об оплате работ, выполненных по недействительным государственным контрактам. В Определении № 310-ЭС19-26526 от 28 мая 2020 г. по делу № А84-2224/2018 указано на то, что недобросовестность подрядчика в процессе госзакупки, включая несообщение или искажение подлежащей раскрытию информации, лишает такого подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ по правилам неосновательного обогащения в случае признания самого госконтракта недействительным. Согласно позиции ВС РФ, недействительность госконтракта означает выполнение работ в отсутствии госконтракта.
Что это значит для Вас? С учетом позиции ВС РФ, в случае возникновения судебного спора о действительности госконтракта и тем более после вынесения решения о признании такого контракта недействительным имеет смысл приостановить или прекратить выполнение работ по этому контракту, чтобы минимизировать издержки, оплату которых госзаказчик проводить не обязан.
