Как было раньше? В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суды иногда отказывали в выплате штрафа в случаях расхождения между суммами, определенными на основании экспертиз, проведенных страхователем и страховщиком, со ссылкой на злоупотребление страхователем своим правом.
Что изменилось? Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г., такие отказы признаны незаконными. Если судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то со страховщика должен быть взыскан штраф, даже если расхождение по суммам между экспертизами страхователя и страховщика незначительно.
Что это значит для Вас? Определенность в вопросе взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им в добровольном порядке требований потерпевшего может стимулировать страховые компании к досудебному урегулированию споров.
Как было раньше? Семейное законодательство не уточняет являются ли общим имуществом супругов денежные средства, полученные одним из супругов после расторжения брака (или после фактического прекращения совместной жизни) в счет оплаты за периоды, предшествующие дате расторжения брака.
Что изменилось? В п. 10 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ указано на то, что юридически значимым по этой категории дел является момент получения права на доход. Даже если доход возник в связи с получением одним из супругов платежей после даты расторжения брака, но эти платежи осуществлены за деятельность в период до этой даты, то такой доход должен учитываться при разделе общего имущества супругов.
Что это значит для Вас? Получение дохода от предпринимательской деятельности при возникновении права на его получение в период брака не изменяет режим общего имущества такого дохода супругов и не лишает другого супруга права на получение части этого дохода при их разделе.
Как было раньше? Расходы на получение высшего образования попадают под дополнительные расходы, предусмотренные ст. 86 СК РФ, а плательщик алиментов на ребенка может быть привлечен к участию в несении таких дополнительных расходов на обучение и после достижения ребенком 18-тилетнего возраста. На практике иногда возникал вопрос о том, означает ли несение расходов на обучение детей после 18-ти лет, что должна быть продолжена выплата самих алиментов.
Что изменилось? В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10 июня 2020 г. разъяснено, что, по общему правилу, на детей после наступления 18-ти лет алименты выплачиваться не должны. К предусмотренным ст. 86 СК РФ дополнительным расходам относятся те расходы, что вызваны исключительными обстоятельствами (например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и т.п.).
Что это значит для Вас? Действующее семейное законодательство не предусматривает обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Как было раньше? В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторным считается правонарушение, совершенное в течение года со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Эта формулировка указывает сразу на две отправные точки для отсчета срока – вступление постановления в силу или окончание исполнения постановления. Данная двусмысленность значима в случаях, когда нарушитель исполнил постановление (например, оплатил штраф) до того, как постановление вступило в силу. Такое нередко встречается в делах о нарушении ПДД, по которым нарушитель платит в два раза меньше, если штраф оплачен до вступления постановления в силу.
Что изменилось? Истолковывая эту формулировку, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П от 23 июня 2020 г. указал на то, что годичный срок, в течение которого административное правонарушение признается совершенным повторно, следует исчислять со дня фактической уплаты штрафа за первое нарушение, даже если штраф был уплачен до вступления постановления в законную силу. До внесения изменений положения соответствующих статей КоАП РФ должны применяться судами с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Что это значит для Вас? Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, имеет значение при квалификации правонарушения как повторно совершенного, поскольку повторно совершенные правонарушения влекут назначение более строгого административного наказания. Позиция Конституционного Суда РФ сформулирована применительно к делу о нарушении ПДД. Но смысл этой позиции шире – она может быть распространена на иные категории дел в случае, когда лицо или организация оплатили штраф до вступления постановления в законную силу (например, если постановление обжаловано в суд). В таких случаях срок для целей определения повторности правонарушения должен считаться с момента добровольной уплаты штрафа за первое правонарушение до вступления постановления о назначении этого штрафа в законную силу.
Как было раньше? В судебной практике сложился подход, при котором подрядчикам иногда удавалось отстоять своё право на получение оплаты за работы, фактически выполненные и принятые госзаказчиком, даже если госконтракт признан недействительным (например, по причине несоблюдения установленной законом процедуры его заключения), либо не заключался вовсе. В ряде подобных случаев стоимость выполненных работ присуждалась подрядчикам в виде неосновательного обогащения, возникшего на стороне госзаказчика.
Что изменилось? Верховный Суд РФ сформулировал иной подход к разрешению споров об оплате работ, выполненных по недействительным государственным контрактам. В Определении № 310-ЭС19-26526 от 28 мая 2020 г. по делу № А84-2224/2018 указано на то, что недобросовестность подрядчика в процессе госзакупки, включая несообщение или искажение подлежащей раскрытию информации, лишает такого подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ по правилам неосновательного обогащения в случае признания самого госконтракта недействительным. Согласно позиции ВС РФ, недействительность госконтракта означает выполнение работ в отсутствии госконтракта.
Что это значит для Вас? С учетом позиции ВС РФ, в случае возникновения судебного спора о действительности госконтракта и тем более после вынесения решения о признании такого контракта недействительным имеет смысл приостановить или прекратить выполнение работ по этому контракту, чтобы минимизировать издержки, оплату которых госзаказчик проводить не обязан.
Как было раньше? Предприниматели, проявляя должную осмотрительность при выборе поставщика (товаров, работ и услуг) для целей снижения своих налоговых рисков, иногда запрашивают налоговую и бухгалтерскую отчетность у контрагентов. Однако не все контрагенты соглашаются предоставлять соответствующие документы и сведения. Отказ от сбора таких сведений мог привести к налоговым спорам касательно налоговой осмотрительности налогоплательщиков при заключении сделок применительно к положениям статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.
Что изменилось? В мае 2020 г. ФНС РФ запустила сервис, доступный по адресу https://bo.nalog.ru/, на котором можно получить доступ к бухгалтерской отчетности, а также к пояснениям к бухгалтерскому балансу и аудиторскому заключению. Ресурс сервиса сформирован на основании информации, представленной налогоплательщиками в налоговый орган. На момент публикации настоящей информации доступна бухгалтерская отчетность за 2019 год.
Что это значит для Вас? Проверка потенциальных контрагентов облегчается и из пояснений к бухгалтерскому балансу возможно получить расширенную информацию о Вашем контрагенте и тем самым снизить налоговые риски.
Как было раньше? При установлении того, что налогоплательщик уклоняется от сдачи налоговой отчетности, уплаты налогов или занижает их размер, налоговые органы нередко проводят встречные проверки контрагентов таких налогоплательщиков и применяют к ним неблагоприятные налоговые последствия со ссылкой на ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Сложилась практика, согласно которой отсутствие достаточного имущества, персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления налогоплательщиком деятельности по исполнению обязательств в адрес контрагентов свидетельствует о недостаточной налоговой осмотрительности этих контрагентов при вступлении в правоотношения с таким налогоплательщиком.
Что изменилось? В Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что критерии налоговой осмотрительности должны определяться по-разному в зависимости от того, является ли сделка значимой или нет. В случаях, когда сделка заключается для обеспечения исполнения других обязательств (например, в сфере логистики, курьерских и иных услуг) или для текущего пополнения производственных запасов на незначительные суммы, должны применяться пониженные стандарты налоговой осмотрительности. Если контрагент сдавал налоговую отчетность на момент заключения такой второстепенной сделки, хозяйственные операции были реально исполнены, это презюмирует налоговую добросовестность налогоплательщика, а бремя ее опровержения (что налогоплательщик знал или должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях – например, о занижении налогооблагаемой базы или неполной уплате налогов) лежит на налоговом органе.
Что это значит для Вас? Если в ходе проведения проверок налоговые органы отказывают в предоставлении налоговой выгоды (возврата налога, вычетов по нему и проч.) по причине того, что хозяйственные операции проводились с сомнительными контрагентами, то с учетом правовой позиции ВС РФ будет возможно доказать соблюдение соответствующего характеру этих операций стандарта налоговой осмотрительности.
Как было раньше? Малозначительность административного правонарушения означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является основанием для освобождения от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ. В законе нет перечня критериев отсутствия существенной угрозы и поэтому в судебной практике сложились разнообразные подходы к определению малозначительности. Согласно одному из таких подходов, если выявленное в ходе проверки нарушение не причинило вреда третьим лицам и было незамедлительно устранено нарушителем, это правонарушение можно признать малозначительным.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-22878 от 20 мая 2020 г. по делу № А56-137551/2018 признал такой подход неправильным. Суд отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций, которые признали правонарушение малозначительным по той причине, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленные нарушения были добровольно устранены. ВС РФ пришел к выводу, что само по себе добровольное устранение нарушения не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Существенная угроза для общественных отношений в рассмотренном деле заключалась в самом факте несоблюдении технических регламентов и проектной документации при выполнении строительных работ.
Что это значит для Вас? Позиция ВС РФ означает, что добровольное устранение нарушения само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Но позиция ВС РФ не означает того, что устранение нарушений не может рассматриваться в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства или что оно не может служить доказательством малозначительности при наличии других фактов, свидетельствующих о добросовестном отношении нарушителя к своим публично-правовым обязанностям.
Как было раньше? Если конкурсные кредиторы, которым принадлежит большая часть задолженности, включенной в реестр кредиторов находящейся в процедуре банкротства организации, заключают с этой организацией мировое соглашение о порядке погашения ею всей задолженности и о прекращении процедуры банкротства, то согласно сложившейся судебной практике такие мировые соглашения утверждаются судами, если они были одобрены большинством голосов на общем собрании кредиторов.
Что изменилось? В Определении от 25 мая 2019 г. № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009, Верховный Суд РФ указал на обязанность судов проверять соответствие таких мировых соглашений интересам всех кредиторов и рассматривать по существу возражения «миноритарных» кредиторов (которым принадлежит незначительная часть включенных в реестр требований). Рассмотрев мировое соглашение, заключенное между «мажоритарными» конкурсными кредиторами и строительной компанией, находящейся в процедуре банкротства, ВС РФ установил, что этим соглашением ущемлены права граждан-застройщиков, которым принадлежало меньшинство голосов на общем собрании кредиторов. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой процедура утверждения мирового соглашения обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, что требует от судов проверки экономической обоснованности и исполнимости заключаемого соглашения.
Что это значит для Вас? Если Ваша компания является конкурсным кредитором с незначительным количеством голосов (определяемым размером задолженности, включенной в реестр кредиторов), указанная правовая позиция ВС РФ предоставляет дополнительные механизмы защиты против мировых соглашений, заключаемых по инициативе «мажоритарных» кредиторов в процедуре банкротства.
Как было раньше? В судебной практике имела неопределённость относительно права должников на предъявление иска о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В ряде дел в удовлетворении таких исков суды отказывали по той причине, что начисление неустойки не нарушает права должника до того, как кредитор не предпримет активные действия по взысканию неустойки (проведет зачет или списание неустойки со счета должника, и т.п.).
Что изменилось? Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором компания попыталась оспорить размер начисленной неустойки и снизить ее в 10 раз. Иск был удовлетворен в первой инстанции, но суды второй и третьей инстанций посчитали, что у компании не возникло права на иск, поскольку кредитор не обращался к компании с требованием об оплате штрафа, и отказали в удовлетворении иска компании. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, ВС РФ в Определении № 305-ЭС19-25950 от 20 мая 2020 г. разъяснил, что само по себе начисление неустойки в размере, который предположительно не отвечает критериями разумности и соразмерности, является нарушением, дающим должнику право на обращение в суд.
Что это значит для Вас? Если в результате нарушения договорных обязательств контрагентом в адрес Вашей компании предъявлено требование об уплате неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Вы вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд о снижении ее размера, даже если списания суммы неустойки или ее зачёта не происходило.
Как было раньше? В судебной практике встречается подход, согласно которому освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, если стороны договора аренды не подписали акт о возврате помещения. Это нередко приводит к злоупотреблениям со стороны арендодателей в виде начисления арендной платы по договорам, срок которых завершился, арендаторы фактически освободили помещение, но акт возврата помещения по тем или иным причинам подписан не был.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении от 19 мая 2020 № 310-ЭС19-26908 пришел к выводу о том, что обязанность сторон по истечении срока договора составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. В рассмотренном деле арендодатель потребовал оплаты арендной платы за последующий период, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается продленным, если арендатор продолжил пользование арендованным имуществом. Отсутствие акта возврата арендуемых помещений означает фактическое продление аренды. ВС РФ не согласился с таким истолкованием и указал на то, что возобновление договора аренды связывается исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Поэтому если арендатор представил доказательства фактического прекращения пользования арендованным имуществом, договор аренды нельзя считать возобновленным исключительно по причине отсутствия акта возврата имущества.
Что это значит для Вас? В случае, когда Ваша компания арендует помещение и после окончания срока аренды фактически освободила помещения в установленный срок, то у Вашей компании нет обязанности оплачивать арендную плату далее, даже если после окончания аренды не был подписан акт возврата. При этом следует учитывать, что данная позиция не будет распространяться на случаи досрочного расторжения договоров аренды.
Как было раньше? П. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ не допускает привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) муниципального бюджетного учреждения при недостаточности средств у такого учреждения. Если муниципальное учреждение обращается за оказанием услуг по правилам публичного договора, юридическое лицо не вправе отказать в услугах такому учреждению. При принятии муниципальным образованием решения о ликвидации своего бюджетного учреждения кредитор не может обратить взыскание на его имущество или потребовать уплаты долга от самого муниципального образования.
Что изменилось? Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ признаны неконституционными в той мере, в которой они исключают возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора. В деле, в котором коммерческая организация оказала неплатежеспособному муниципальному бюджетному учреждению услуги теплоснабжения, этой организации было отказано во взыскании за счет муниципальной казны после ликвидации учреждения. КС РФ признал такой подход неконституционным, поскольку он не может обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора и создает возможности для злоупотреблений со стороны муниципальных заказчиков. Во исполнение Постановления КС РФ № 23-П законодательная власть обязана внести изменения в п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
Что это значит для Вас? Если Ваша компания оказывает услуги муниципальному бюджетному учреждению, которое впоследствии ликвидируется, такой долг, с учетом разъяснений КС РФ, может быть взыскан с муниципального образования, которое является учредителем этого учреждения.
