Как было раньше? Предприниматели, проявляя должную осмотрительность при выборе поставщика (товаров, работ и услуг) для целей снижения своих налоговых рисков, иногда запрашивают налоговую и бухгалтерскую отчетность у контрагентов. Однако не все контрагенты соглашаются предоставлять соответствующие документы и сведения. Отказ от сбора таких сведений мог привести к налоговым спорам касательно налоговой осмотрительности налогоплательщиков при заключении сделок применительно к положениям статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.
Что изменилось? В мае 2020 г. ФНС РФ запустила сервис, доступный по адресу https://bo.nalog.ru/, на котором можно получить доступ к бухгалтерской отчетности, а также к пояснениям к бухгалтерскому балансу и аудиторскому заключению. Ресурс сервиса сформирован на основании информации, представленной налогоплательщиками в налоговый орган. На момент публикации настоящей информации доступна бухгалтерская отчетность за 2019 год.
Что это значит для Вас? Проверка потенциальных контрагентов облегчается и из пояснений к бухгалтерскому балансу возможно получить расширенную информацию о Вашем контрагенте и тем самым снизить налоговые риски.
Как было раньше? При установлении того, что налогоплательщик уклоняется от сдачи налоговой отчетности, уплаты налогов или занижает их размер, налоговые органы нередко проводят встречные проверки контрагентов таких налогоплательщиков и применяют к ним неблагоприятные налоговые последствия со ссылкой на ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Сложилась практика, согласно которой отсутствие достаточного имущества, персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления налогоплательщиком деятельности по исполнению обязательств в адрес контрагентов свидетельствует о недостаточной налоговой осмотрительности этих контрагентов при вступлении в правоотношения с таким налогоплательщиком.
Что изменилось? В Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что критерии налоговой осмотрительности должны определяться по-разному в зависимости от того, является ли сделка значимой или нет. В случаях, когда сделка заключается для обеспечения исполнения других обязательств (например, в сфере логистики, курьерских и иных услуг) или для текущего пополнения производственных запасов на незначительные суммы, должны применяться пониженные стандарты налоговой осмотрительности. Если контрагент сдавал налоговую отчетность на момент заключения такой второстепенной сделки, хозяйственные операции были реально исполнены, это презюмирует налоговую добросовестность налогоплательщика, а бремя ее опровержения (что налогоплательщик знал или должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях – например, о занижении налогооблагаемой базы или неполной уплате налогов) лежит на налоговом органе.
Что это значит для Вас? Если в ходе проведения проверок налоговые органы отказывают в предоставлении налоговой выгоды (возврата налога, вычетов по нему и проч.) по причине того, что хозяйственные операции проводились с сомнительными контрагентами, то с учетом правовой позиции ВС РФ будет возможно доказать соблюдение соответствующего характеру этих операций стандарта налоговой осмотрительности.
Как было раньше? Малозначительность административного правонарушения означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является основанием для освобождения от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ. В законе нет перечня критериев отсутствия существенной угрозы и поэтому в судебной практике сложились разнообразные подходы к определению малозначительности. Согласно одному из таких подходов, если выявленное в ходе проверки нарушение не причинило вреда третьим лицам и было незамедлительно устранено нарушителем, это правонарушение можно признать малозначительным.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-22878 от 20 мая 2020 г. по делу № А56-137551/2018 признал такой подход неправильным. Суд отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций, которые признали правонарушение малозначительным по той причине, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленные нарушения были добровольно устранены. ВС РФ пришел к выводу, что само по себе добровольное устранение нарушения не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Существенная угроза для общественных отношений в рассмотренном деле заключалась в самом факте несоблюдении технических регламентов и проектной документации при выполнении строительных работ.
Что это значит для Вас? Позиция ВС РФ означает, что добровольное устранение нарушения само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Но позиция ВС РФ не означает того, что устранение нарушений не может рассматриваться в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства или что оно не может служить доказательством малозначительности при наличии других фактов, свидетельствующих о добросовестном отношении нарушителя к своим публично-правовым обязанностям.
Как было раньше? Если конкурсные кредиторы, которым принадлежит большая часть задолженности, включенной в реестр кредиторов находящейся в процедуре банкротства организации, заключают с этой организацией мировое соглашение о порядке погашения ею всей задолженности и о прекращении процедуры банкротства, то согласно сложившейся судебной практике такие мировые соглашения утверждаются судами, если они были одобрены большинством голосов на общем собрании кредиторов.
Что изменилось? В Определении от 25 мая 2019 г. № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009, Верховный Суд РФ указал на обязанность судов проверять соответствие таких мировых соглашений интересам всех кредиторов и рассматривать по существу возражения «миноритарных» кредиторов (которым принадлежит незначительная часть включенных в реестр требований). Рассмотрев мировое соглашение, заключенное между «мажоритарными» конкурсными кредиторами и строительной компанией, находящейся в процедуре банкротства, ВС РФ установил, что этим соглашением ущемлены права граждан-застройщиков, которым принадлежало меньшинство голосов на общем собрании кредиторов. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой процедура утверждения мирового соглашения обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, что требует от судов проверки экономической обоснованности и исполнимости заключаемого соглашения.
Что это значит для Вас? Если Ваша компания является конкурсным кредитором с незначительным количеством голосов (определяемым размером задолженности, включенной в реестр кредиторов), указанная правовая позиция ВС РФ предоставляет дополнительные механизмы защиты против мировых соглашений, заключаемых по инициативе «мажоритарных» кредиторов в процедуре банкротства.
Как было раньше? В судебной практике имела неопределённость относительно права должников на предъявление иска о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В ряде дел в удовлетворении таких исков суды отказывали по той причине, что начисление неустойки не нарушает права должника до того, как кредитор не предпримет активные действия по взысканию неустойки (проведет зачет или списание неустойки со счета должника, и т.п.).
Что изменилось? Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором компания попыталась оспорить размер начисленной неустойки и снизить ее в 10 раз. Иск был удовлетворен в первой инстанции, но суды второй и третьей инстанций посчитали, что у компании не возникло права на иск, поскольку кредитор не обращался к компании с требованием об оплате штрафа, и отказали в удовлетворении иска компании. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, ВС РФ в Определении № 305-ЭС19-25950 от 20 мая 2020 г. разъяснил, что само по себе начисление неустойки в размере, который предположительно не отвечает критериями разумности и соразмерности, является нарушением, дающим должнику право на обращение в суд.
Что это значит для Вас? Если в результате нарушения договорных обязательств контрагентом в адрес Вашей компании предъявлено требование об уплате неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Вы вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд о снижении ее размера, даже если списания суммы неустойки или ее зачёта не происходило.
Как было раньше? В судебной практике встречается подход, согласно которому освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, если стороны договора аренды не подписали акт о возврате помещения. Это нередко приводит к злоупотреблениям со стороны арендодателей в виде начисления арендной платы по договорам, срок которых завершился, арендаторы фактически освободили помещение, но акт возврата помещения по тем или иным причинам подписан не был.
Что изменилось? Верховный Суд РФ в Определении от 19 мая 2020 № 310-ЭС19-26908 пришел к выводу о том, что обязанность сторон по истечении срока договора составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. В рассмотренном деле арендодатель потребовал оплаты арендной платы за последующий период, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается продленным, если арендатор продолжил пользование арендованным имуществом. Отсутствие акта возврата арендуемых помещений означает фактическое продление аренды. ВС РФ не согласился с таким истолкованием и указал на то, что возобновление договора аренды связывается исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Поэтому если арендатор представил доказательства фактического прекращения пользования арендованным имуществом, договор аренды нельзя считать возобновленным исключительно по причине отсутствия акта возврата имущества.
Что это значит для Вас? В случае, когда Ваша компания арендует помещение и после окончания срока аренды фактически освободила помещения в установленный срок, то у Вашей компании нет обязанности оплачивать арендную плату далее, даже если после окончания аренды не был подписан акт возврата. При этом следует учитывать, что данная позиция не будет распространяться на случаи досрочного расторжения договоров аренды.
Как было раньше? П. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ не допускает привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) муниципального бюджетного учреждения при недостаточности средств у такого учреждения. Если муниципальное учреждение обращается за оказанием услуг по правилам публичного договора, юридическое лицо не вправе отказать в услугах такому учреждению. При принятии муниципальным образованием решения о ликвидации своего бюджетного учреждения кредитор не может обратить взыскание на его имущество или потребовать уплаты долга от самого муниципального образования.
Что изменилось? Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ признаны неконституционными в той мере, в которой они исключают возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора. В деле, в котором коммерческая организация оказала неплатежеспособному муниципальному бюджетному учреждению услуги теплоснабжения, этой организации было отказано во взыскании за счет муниципальной казны после ликвидации учреждения. КС РФ признал такой подход неконституционным, поскольку он не может обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора и создает возможности для злоупотреблений со стороны муниципальных заказчиков. Во исполнение Постановления КС РФ № 23-П законодательная власть обязана внести изменения в п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
Что это значит для Вас? Если Ваша компания оказывает услуги муниципальному бюджетному учреждению, которое впоследствии ликвидируется, такой долг, с учетом разъяснений КС РФ, может быть взыскан с муниципального образования, которое является учредителем этого учреждения.
Как было раньше? Ст. 59 Трудового кодекса РФ позволяет заключать срочные трудовые договоры с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Сложившаяся судебная практика позволяла ограничивать срок трудовых договоров в том числе временем, необходимым для исполнения обязательств организаций-работодателей по договорам с заказчиками работ и услуг таких организаций.
Что изменилось? 19 мая 2020 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 25-П признал практику увольнения в таких случаях по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) неконституционной. В рассматриваемом деле был уволен сотрудник охранной организации в связи с тем, что заказчик услуг этой организации не продлил договор на оказание услуг, и у организации не было бы возможности предоставить сотруднику другую работу. Полагая, что решения судов, которыми сотруднику было отказано в признании увольнения незаконным, расходятся с конституционным смыслом ст. 59 ТК РФ, КС РФ указал на то, что положения этой нормы трудового законодательства не позволяют заключать срочные трудовые договоры с работниками, которых работодатель нанимает для оказания длящихся услуг, относящихся к его уставной деятельности.
Что это значит для Вас? Учитывая правовую позицию КС РФ, работодатели не могут устанавливать срок трудовых договоров в зависимости от срока оказания услуг / выполнения работ для своих контрагентов. Наряду с возможным признанием незаконным увольнения по истечению срока трудового договора по искам таких сотрудников о восстановлении на работе, работодатель может быть оштрафован за нарушение трудового законодательства.
Как было раньше? Суды не имели единого подхода к применению ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ применительно к взысканию расходов по делам частного обвинения в отношении лиц, совершившим декриминализованное, но остающееся противоправным деяние.
Что изменилось? Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. № 21-П положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают снижения суммы взыскиваемых с ответчиков расходов по этой категории дел. Суд обязал законодательную власть внести в эти ключевые для возмещения убытков статьи ГК РФ изменения.
Что это значит для Вас? В ближайшее время во исполнение Постановления КС РФ следует ожидать внесения изменений в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Как было раньше? Положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях юридического лица.
Что изменилось? Постановлением Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2020 г. № 16-П пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ признан не неконституционным в той части, в которой допускается включение в реестр информации об учредителях юридического лица, которые не являются его участниками к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом госконтракта.
Что это значит для Вас? В случае включения в реестр недобросовестных поставщиков лица, которое к моменту заключения и исполнения юридическим лицом госконтракта уже не являлось участником этого юридического лица, эту информацию можно исключить путем обращения в уполномоченный государственный орган.
Как было раньше? За неисполнение резидентами обязанности по обеспечению получения от нерезидентов выручки, причитающейся за исполнение внешнеторговых контрактов, предусмотрена административная (ст. 15.25 КоАП РФ) и уголовная (ст. 193 УК РФ) ответственность в зависимости от размера неполученной выручки. Ранее за совершение административного правонарушения был предусмотрен лишь один вид ответственности – штраф. Уголовная ответственность наступала в случае, если сумма превышала девять миллионов рублей.
Что изменилось? Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 72-ФЗ введена еще одна мера административного наказания – предупреждение. Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ дополнена частью 5.2, устанавливающей более строгую ответственность за неполучение выручки при условии, что сумма неполученных средств превышает сто миллионов рублей. Одновременно внесены изменения в ст. 193 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неполучение выручки в крупном размере (более ста миллионов рублей). Субъектом этого преступления могут выступать только лица, которые ранее уже привлекались к ответственности, предусмотренной новой частью 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Что это значит для Вас? Смягчение ответственности за неисполнение обязанности по репатриации денежных средств позволит участникам внешнеэкономической деятельности избежать санкций в виде штрафа, а также привлечения к уголовной ответственности в случае, если к административной ответственности лицо ранее не привлекалось. Это особенно актуально на данный момент, поскольку экспортеры зачастую привлекаются к ответственности по вине своих контрагентов, от которых зависит своевременное зачисление вознаграждения за переданные товары, работы или услуги.
Как было раньше? Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если этот штраф предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации. В этой связи суды, должностные лица и другие органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности, исходили из невозможности назначения юридическим лицам в качестве наказания за такие нарушения штрафов в размере ниже минимального предела, установленного соответствующим законом субъекта.
Что изменилось? Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2020 г. № 15-П части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Что это значит для Вас? Если Вашу компанию привлекают к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ (например, Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), размер штрафа может быть снижен ниже минимального предела. Условия для такого снижения размера штрафа аналогичны тем, что предусмотрены ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ: наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
